Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-34189/23 по делу N А56-56674/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-56674/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-34189/2023) индивидуального предпринимателя Андреевой Марины Владиславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-56674/2023 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский монолит"

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Владиславовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский монолит" (ОГРН 1137847321776, ИНН 7810451660; Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Промышленная, д.13, лит.П, пом.3.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Андреевой Марине Владиславовне (ИНН 590415099100; далее - Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. долга, 175 171 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.06.2021 по 14.07.2021 по договору N ПМ-03-06/2021/ВМЗ от 03.06.2021, 34 465 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 13.06.2023 с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.09.2023 ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 000 руб. долга, 175 171 руб. 08 коп. неустойки за период с 14.06.2021 по 14.07.2021, 23 254 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 13.06.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 200 000 руб., по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 10 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.09.2023.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Обществом и Предпринимателем 03.06.2021 заключили договор N ПМ-03-06/2021/ВМЗ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить монолитные работы (устройство колонн, монолитных конструкций, монолитных стен, монолитных перекрытий), указанные в приложении N 4 к договору, на объекте: "Строительство трубопрокатного цеха на АО "ВМЗ" по адресу: Нижегородская область, городской округ город Выкса, проммикрорайон N 31: участки NN 1-4, и сдать результаты выполненных работ, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Подрядчик гарантировал, что имеет все необходимые документы, подтверждающие соответствие подрядчика требованиям, предусмотренным действующим законодательством российской федерации для лиц, осуществляющих работы, указанные в договоре (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1. Договора Стороны согласовали срок начала выполнения работ - в течение 10 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 13.06.2021.

Общая цена по договору составляет 5 650 680 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 500 000 руб., разделенный на две части: 200 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, выплачиваются в течение семи рабочих дней после подписания договора; 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%, выплачиваются в течение семи рабочих дней после выхода на объект (пункт 3.1.1 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдать работы заказчику на условиях настоящего договора (пункт 4.2.10 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае наличие решения исключении подрядчика из членов саморегулируемой организации; нарушения подрядчиком сроков начала, окончания выполнения работ более чем на 15 дней (абзац 2 и 4 пункта 4.2.9 договора).

Заказчик своевременно выполнил свое обязательство по выплате первого аванса, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, и 04.06.2021 перечислил подрядчику 200 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

В свою очередь подрядчик не исполнил свои обязательства по договору и к работам не приступил. Дополнительно выяснилось, что подрядчик не являлся членом саморегулируемой организации в области строительства на момент заключения договора и не стал им позднее, поэтому не имел права выполнять строительные работы по договору.

На основании вышеизложенного заказчик 06.07.2021 направил подрядчику по электронной почте lera716495@yandex.ru уведомление об отказе от исполнения договора и претензию (исх. N 271И/07-2021 от 06.07.2021), в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%. 08.07.2021. Заказчик направил вышеуказанную претензию также по почте России. Согласно отчета об отслеживании отправления, 14.07.2021 ответчик получил претензию.

За просрочку исполнения обязательств подрядчику начислена неустойка за период с 14.06.2021 по 14.07.2021 в размере 175 171 руб. 08 коп., проценты на сумму невозвращенного долга в период с 15.07.2021 по 13.06.2023 в размере 34 465 руб. 76 коп.

Оставление Предпринимателем претензии Общества без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления 200 000 руб. истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств возврата вышеуказанной суммы суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, и других обязательств, установленных в договоре), он уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 12.2 договора).

Истец начислены пени в размере 175 171 руб. 08 коп. за период с 14.06.2021 по 14.07.2021.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, истец добровольно снизил неустойку в 2 раза.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество также заявило требование о взыскании 34 465 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 13.06.2023, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности, начиная с 14.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 14.06.2023 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно учел действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пересчитал размер процентов, который составил 23 254 руб. 80 коп. за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-56674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов