Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-79689/23 по делу N А40-130603/2023

г.Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-130603/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТАСК - Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 года по делу N А40-130603/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" к ООО "ТАСК - Т" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" обратилось в суд с иском к ООО "ТАСК - Т" о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной истцом и неосвоенной ответчиком предоплаты за поставляемый товар в размере 84 339 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в размере 8 138 руб. 79 коп. за невозврат денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-130603/23 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАСК - Т" (ОГРН: 1067746082337, ИНН: 7709654648) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН: 1132308001561, ИНН: 2308196582) взыскана задолженность в размере 84 339 (Восемьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138 (Восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 79 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 699 (Три тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Внесение истцом предоплаты в размере 30 055 169 руб. 90 коп. подтверждается платежными поручениями от 04.09.2017 N 741 на сумму 360 553 руб. 50 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету 80/152-08 от 25.08.17. за оборудование _", от 18.10.2017 N 994 на сумму 279 862 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету 105/152-10 от 12.10.17. за оборудование _", от 04.12.2017 N 306 на сумму 556 074 руб. 40 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету 105/152-10 от 12.10.17. за оборудование _", от 16.10.2018 N 899 на сумму 2 277 990 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету 184/2155-10 от 12.10.18. за оборудование _", от 20.11.2018 N 82 на сумму 2 277 990 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету 184/2155-10 от 12.10.18. за оборудование _", от 03.04.2019 N 345 на сумму 103 200 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету 32/2152-03 от 26.03.19, за оборудование _", от 30.09.2020 N 980 на сумму 24 199 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по счету 69-2152/09 от 28.09.20, по дог. 01/2100-09 от 28.09.20, за оборудование _".

Поставка ответчиком товара стоимостью 29 970 830 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными от 16.01.2018 N 1 на сумму 1 112 150 руб. 00 коп., от 26.11.2018 N 261 на сумму 4 555 980 руб. 00 коп., от 04.06.2019 N 60 на сумму 103 200 руб. 00 коп., от 23.03.2021 N 22 на сумму 1 462 500 руб. 00 коп., от 23.03.2021 N 21 на сумму 22 737 000 руб. 00 коп.

Наличие на стороне ответчика переплаты подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.02.2022.

В связи с неосуществлением ответчиком поставки товара и невозвратом полученной от истца предоплаты истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2022 N 000555 с требованием возвратить неосвоенную ответчиком предоплату, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные правоотношения, по смыслу ст.ст. 160, 162, 454, 486, 487 ГК РФ, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата внесенной истцом предоплаты или предоставления иного встречного исполнения, требование о взыскании внесенной предоплаты в размере 84 339 руб. 90 коп. правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

На основании п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств и поставки товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 138 руб. 79 коп. также признано подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40- А40-146456/21, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таск-Т", заявление ООО "СтройСпецПроект" о включении в реестр требований ООО "Таск-Т" (ИНН 7709654648, ОГРН 1067746082337) требований в размере 92 478 руб. 69 коп. было возвращено. Суд указал, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе рассматриваемые заявления (за исключением заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконным и взыскании с него убытков), не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", выбор рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве или в рамках искового производства принадлежит заявителю с учетом конкретных обстоятельств, что и было в данному случае реализовано истцом. Доказательств наличия требования истца, принятого к производству, в рамках дела о банкротстве ответчиком не представлено.

Также отклоняются доводы о непривлечении временного управляющего к рассмотрению указанного дела, поскольку ответчиком не приведено конкретных доводов о том, каким образом это привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле с учетом сохранения ответчиком полной правоспособности в процедуре наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва истца о непредставлении ответчиком каких-либо возражений по существу в суде первой инстанции, а также не заявлении ходатайства о привлечении временного управляющего.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-130603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова