Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-24781/23 по делу N А41-18051/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-18051/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭОС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Байжановой А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Громовой С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-18051/23 о несостоятельности (банкротстве) Байжановой Айгул Саматовны, по заявлению ООО "ЭОС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве Байжановой Айгул Саматовны, в отношении которой решением от 27.04.2023 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Громова Софья Андреевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 13.05.2023.

16.06.2023 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 693 508,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленного ООО "ЭОС" требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество "ЭОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 года между АО Райффайзенбанк (далее - Банк) и Байжановой А.С. был заключен договор о предоставлении кредита N PIL18012401385876 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 864 000,00 руб. и на условиях, определенных кредитным договором.

13.08.2020 года нотариусом города Москвы в пользу АО "Райффайзенбанк" совершена исполнительная надпись N 77/314-н/77-2020-3-1310 о взыскании задолженности по кредитному договору N PIL18012401385876 от 25.01.2018 с Байжановой А.С. в размере 693 508,60 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 652 127,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 4759,59 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 36 621,08 руб., расходы банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 467,54 руб., а всего 699 976,14 руб.

09.09.2020 года на основании исполнительной надписи N 77/314-н/77-2020-3-1310 Царицынским ОСП возбуждено исполнительное производство N 5926059/20/77023-ИП.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство N 5926059/20/77023-ИП окончено 30.11.2020.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

По договору N 7962 от 16.10.2021 "АО Райффайзенбанк" уступило в пользу ООО "ЭОС" право требования к Байжановой А.С. по договору N PIL18012401385876 от 25.01.2018 как к лицу, ненадлежащим образом, исполнившему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору в размере 1 015 162,07 руб., из них сумма основного долга - 652 127,93 руб., сумма процентов - 641 380,67 руб., сумма штрафов - 6 321 653,47 руб.

В соответствии и пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания требования Общества "ЭОС" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЭОС" требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявитель, получивший права требования к заемщику по договору уступки, не относится к юридическим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Применительно к спорным правоотношениям действует статья 12 Федерального закона от 21,12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории РФ.

Также в абзаце втором названной статьи указано, что юридическое лицо должно иметь учредительные документы, содержащие указание на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно п. 3.2 Устава ООО "ЭОС" оно является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, общество соответствует требованиям, предъявляемым подп. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, ООО "ЭОС" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд первой инстанции не выяснил указанные обстоятельства должным образом, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у заявителя права на истребование просроченной задолженности и признании требований заявителя необоснованными и отказе во включении их в реестр требований кредиторов заемщика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Байжановой А.С. требования ООО "ЭОС" в размере 693 508,60 руб., из которых: 652 127,93 руб. - основной долг и 41 380,67 руб. - проценты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу N А41-18051/23- отменить.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в размере 693 508,60 руб., из них: основной долг 652 127,93 руб., проценты 41 380,67 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Байжановой Айгул Саматовны.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин