Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-79210/23 по делу N А40-21199/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-21199/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Аэросервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу N А40-21199/23 по иску Непубличного акционерного общества "Аэросервис" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1498 "Московская международная школа", с участием третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Департамента образования города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ Школа N 1498 на земельный участок

при участии в судебном заседании: от истца Рокоссовский П.В. (по доверенности от 25.11.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Аэросервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1498 "Московская международная школа" о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ Школа N 1498 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88 расположенный по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, НАО "Аэросервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 343,9 кв. м., запись в ЕГРН от 13.02.2006 г. N 77-77- 2 05/001/2006-032, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 2, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:88.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.08.2021 г. N КУВИ-002/2021-105753924 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с ГБОУ Школа N 1498, запись о регистрации от 30.01.2015 г. N 77-77/012-77/012/001/2015-502/2.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12.08.2021 г. НАО "Аэросервис" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом N б/н (вх. от 12.08.2021 г. N 33-5-77487/21-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Раменки, вл. 17, корп. 2 (кадастровый номер 77:07:0013005:88).

В последующем, 09.09.2021 г. в предоставлении НАО "Аэросервис" государственной услуги было отказано на основании п. 2.10.1.3 Административного регламента.

При этом, отказ в предоставлении государственной услуги мотивирован тем, что испрашиваемый в аренду земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ Школа N 1498, запись о регистрации от 30.01.2015 г. N 77-77/012-77/012/001/2015-502/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2021 г. N КУВИ-002/2021-105753924 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88. Основанием для отказа, по мнению Департамента, являются положения п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

НАО "Аэросервис" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе от 09.09.2021 г. за N 33-5-77487/21-(0)-1 в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Раменки, вл. 17, корп. 2 (кадастровый номер 77:07:0013005:88).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-232759/2021 в удовлетворении иска отказано.

В рамках вышеуказанного дела суды, установив, что согласно данным ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ГБОУ Школа N 1498, руководствуясь положениями ст.ст. 39.16, 39.4 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду до отказа ГБОУ Школа N 1498 от постоянного (бессрочного) права пользования этим земельным участком.

Истец также указал на то, что на момент предоставления ГБОУ Школа N 1498 права постоянного бессрочного пользования земельным участком НАО "Аэросервис" являлся законным собственником части здания, расположенного на этом участке и имел право на заключение договора аренды, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ Школа N 1498 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 2.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, правообладателем права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок является ответчик, который с заявлением о прекращении данного права не обращался и принудительно не лишен.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в четвертом абзаце п. 52 постановления от 29.04.2010 г.

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснили, что случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац).

Как правомерно указано судом первой инстанции, правопритязания истца на спорный земельный участок основаны на том, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 343,9 кв. м., запись в ЕГРН от 13.02.2006 г. N 77-77- 2 05/001/2006-032, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 2, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:88.

Таким образом, поскольку в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право ответчика и имеются правопритязания истца, данное обстоятельство является основанием для применения п. 52 постановления N 10/22 и разрешения в соответствии с его положениями возникшего между сторонами спора о правах на недвижимость, в рамках которого суд должен установить наличие у истца законного права или охраняемого законом интереса, которые подлежат защите.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что судебными актами по делу N А40-232759/2021 установлено, что согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:88 расположен в границах территориальной зоны сохраняемого (фактического) землепользования. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:88 - "эксплуатации здания центра внешкольной работы "Раменки" не предусматривает использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:88 для эксплуатации вышеуказанного здания, предусматривающее также административное назначение.

Также судом установлено, что внесение иных или дополнительных видов разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером 77:07:0013005:88 возможно только в случае внесения соответствующих изменений в ПЗЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 г. N 633- ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" вопросы, связанные с внесением изменений в ПЗЗ, относятся к компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, а порядок внесения изменений в ПЗЗ осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 г. N 457-ПП "Об утверждении порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

Истец указывает на то, что обратился с заявлением о внесении изменений в Москомархитерктура. Между тем, означенные изменения в настоящий момент не внесены, более того, сведения об изменении вида разрешенного использования, предусмотренного ПЗЗ, отсутствовали на момент вынесения оспариваемого решения Департамента.

Таким образом, после внесения изменений в ПЗЗ для изменения прежнего вида разрешенного использования/ вспомогательного на выбранный вид использования заявителю необходимо обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Москве.

При таких обстоятельствах, суд указал на то, что довод общества о невозможности обращения в Департамент за предоставлением государственной услуги по изменению вида разрешенного использования основан на неверном толковании права.".

Частью 2 ст. 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. п. 2, 9, 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок на законных основаниях в соответствии с видом разрешенного использования (эксплуатации здания центра внешкольной работы "Раменки") предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования образовательной организации.

При этом то обстоятельство, что часть объекта истца расположена на спорном земельном участке само по себе не является основанием для признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ Школа N 1498 на земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. по делу N А40-21199/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко