Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 18АП-16740/23 по делу N А76-17612/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 г.

Дело N А76-17612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-17612/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кравцова Олега Валерьевича - Потемина А.И. (доверенность от 11.11.2022, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сысоев А.А. (доверенность от 28.07.2023, диплом).

Кравцов Олег Валерьевич (далее - заявитель, Кравцов О.В.) обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Бочкаревой Е.С. (далее - СПИ Бочкарева Е.С.) о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника Кравцова Олега Валерьевича из Российской Федерации по исполнительному производству N 136746/22/74053-ИП; о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника Кравцова Олега Валерьевича из Российской Федерации по исполнительному производству N 136745/22/74053-ИП.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаева Г.Р., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Упагалеева Д.Б. (далее - СПИ Упагалеева Д.Б.).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2а-133/2023 от 11.01.2023 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.01.2023 отменено, административно дело N 2а-133/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 09.06.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-17612/2023.

Судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пионер (далее - ООО УК "Пионер", взыскатель).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Кравцов О.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о возбуждении исполнительных производств был ознакомлен только 10.11.2022. Постановления о временном ограничении ему выданы не были. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя были направлены с нарушением требования закона об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об информированности должника о возбужденном исполнительном производстве. Уведомления на единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ) ему не приходили. Судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждении исполнительного производства. Считает примененную меру несоразмерной. В получении судебной корреспонденции не нуждался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-227/2022 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Валерьевича (ИНН 744500133547) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пионер" (ИНН 7456042296) задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 27, за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 34 511 руб. 88 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. На основании заявления ООО УК "Пионер" Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N 036713788 от 09.06.2022. На основании указанного исполнительного листа 19.07.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 136746/22/74053-ИП.

11.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-637/2022 вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Валерьевича (ИНН 744500133547) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пионер" (ИНН 7456042296) задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 21 за период с 01.09.2019 по 31.10.2021 в размере 175 556 руб. 42 коп., а также 6 267 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. На основании заявления ООО УК "Пионер" Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N 036713787 от 09.06.2022. На основании указанного исполнительного листа 19.07.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. возбуждено исполнительное производство N 136745/22/74053-ИП.

Как следует из текста заявлений ООО УК "Пионер" о возбуждении исполнительных производств, взыскатель обратился в службу судебных приставов с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и запрета на выезд за пределы Российской Федерации (заявления от 21.06.2022).

Постановления о возбуждении исполнительных производств N 136745/22/74053-ИП и N 136746/22/74053-ИП направлены должнику почтовой корреспонденцией 20.07.2022 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тимирязева, д. 11, корп. А (реестр передачи письменной корреспонденции с приложением, содержащим отметку органа почтовой связи, т. 1 л.д. 75-77). Указанный адрес является адресом регистрации должника по состоянию на 21.07.2022 (сведения получены СПИ Бочкаревой Е.С. в ходе ведения исполнительных производств в форме электронного документа, т. 2 л.д. 50, 51).

22.07.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 136745/22/74053-ИП (три транспортных средства - легковые автомобили).

22.07.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства N 136746/22/74053-ИП (три транспортных средства - легковые автомобили).

04.08.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 136745/22/74053-ИП (счет в АЧИБ "Челябинвестбанк").

04.08.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 136746/22/74053-ИП (счет в АО "КУБ").

08.08.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 136745/22/74053-ИП (счет в АО "КУБ").

09.08.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства N 136746/22/74053-ИП.

08.09.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 136746/22/74053-ИП (счет в АЧИБ "Челябинвестбанк").

15.09.2022 СПИ Упагалеева Д.Б. осуществила звонок должнику Кравцову О.В. по вопросу оплаты задолженности перед ООО "УК Пионер", по факту разговора составлена телефонограмма, из содержания которой следует, что СПИ Упагалеева Д.Б. сообщила должнику, что на исполнение поступили исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ООО УК "Пионер", что возбуждены исполнительные производства, что у должника был добровольный срок для оплаты задолженности, что будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, ограничен выезд за пределы РФ, а также, что должнику необходимо явится в отдел службы судебных приставов. Из содержания телефонограммы также следует, что должник пояснил, что оплачивать не собирается, чтобы для начала его нашли (т. 1 л.д. 102). В подтверждение телефонного соединения представлены распечатка из программы стационарной телефонии ФССП, с указанием номера телефона, на который был осуществлен дозвон, продолжительности разговора, даты дозвона и времени. Так, длительность разговора составила 218 секунд (3 мин. 63 сек.). Факт принадлежности телефонного номера должнику, последний в ходе судебного разбирательства, не отрицал (пояснил, что телефон находился у продавца в магазине).

15.09.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 136745/22/74053-ИП. При этом СПИ Бочкаревой Е.С. установлено, что в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 15.09.2022 остаток задолженности составляет 181 823,42 руб.

15.09.2022 СПИ Бочкаревой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 136746/22/74053-ИП. При этом СПИ Бочкаревой Е.С. установлено, что в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 15.09.2022 остаток задолженности составляет 36511,88 руб.

05.11.2022 в аэропорту Шереметьево (Московская область, г. Химки) в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации гражданину Кравцову О.В. было вручено уведомление N 6136, в котором ему было сообщено об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России.

Не согласившись с постановлениями о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенных СПИ Бочкаревой Е.С. в рамках исполнительных производств N 136745/22/74053-ИП, N 136746/22/74053-ИП, Кравцов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

11.11.2022 платежным поручением N 672 Кравцов О.В. произвел оплату в пользу ООО УК "Пионер" за содержание общего имущества по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 21 (дело N А76-637/2022), в размере 181 823,42 руб.; платежным поручением от 11.11.2022 N 671 Кравцов О.В. произвел оплату в пользу ООО УК "Пионер" за содержание общего имущества по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д. 21 (дело N А76-227/2022), в размере 36 511,88 руб.

Постановлениями СПИ Бочкаревой Е.С. от 01.12.2022 исполнительные производства N 136745/22/74053-ИП, N 136746/22/74053-ИП, были окончены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления СПИ Бочкаревой Е.С. вынесены законно и обоснованно, должнику было известно о возбуждении исполнительных производств, неполучение корреспонденции явилось следствием бездействия самого должника.

Заслушав объяснения представителей должника и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Данная норма носит императивный характер и направлена на защиту прав и законных интересов должников, соответственно, несоблюдение предусмотренного частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве требования свидетельствует о противоправном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

В письме Федеральной службы судебных приставов от 26 октября 2009 года N 12/01-17258-СВС "О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из РФ" разъяснено, что в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения необходимо при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств:

1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа;

2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (части 11 - 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (алее - Постановление N 50) также разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм для применения к должнику такой меры принудительного исполнения, как установление ограничения на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель также обязан удостовериться как в фактическом получении должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и в неисполнении должником в установленный в этом постановлении срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт неисполнения должником требований исполнительного листа ФС N 036713788 от 09.06.2022 (исполнительное производство N 136746/22/74053-ИП), исполнительного листа ФС N 036713787 от 09.06.2022 (исполнительное производство N 136745/22/74053-ИП) подтверждается материалами дела.

Факт извещения должника о возбуждении исполнительных производств подтвержден следующими доказательствами.

20.07.2022 постановления о возбуждении исполнительных производств N 136745/22/74053-ИП и N 136746/22/74053-ИП были направлены должнику почтовой корреспонденцией по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Тимирязева, д. 11, корп. А (реестр передачи письменной корреспонденции с приложением, содержащим отметку органа почтовой связи, т. 1 л.д. 75-77). Указанный адрес является адресом регистрации должника по состоянию на 21.07.2022 (сведения содержались в исполнительном документе и были получены СПИ Бочкаревой Е.С. в ходе ведения исполнительных производств в форме электронного документа, т. 2 л.д. 50, 51).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Частями 1, 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Апеллянт указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены ему с нарушением инструкции по делопроизводству ФССП от 10.12.2010 N 682, в связи с чем отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы не принимаются.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - Инструкция) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, делопроизводство как деятельность, обеспечивающая создание официальных документов и организацию работы с ними в федеральных органах исполнительной власти, на момент утверждения Инструкции осуществлялась в соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477 (на сегодняшний момент утратили силу). На основе указанных Правил федеральные органы исполнительной власти с учетом условий и специфики своей деятельности по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области архивного дела издавали инструкции по делопроизводству (пункт 3).

Инструкция согласно содержанию ее пункта 1.1 устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Предписания Инструкции, в том числе те, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав, не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц.

Инструкция носит организационный характер и не направлена на урегулирование общественных правоотношений, не является актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Регулирование отношений, возникающих в сфере исполнительного производства, на нарушение которых ссылается заявитель, осуществляется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом исполнительном производстве", не содержащий требования о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением.

В материалы дела представлено приложение к реестру передачи письменной корреспонденции 428 с отметкой Почты России, при этом количество единиц почтовых отправлений совпадает с количеством единиц, указанных в списке корреспонденции, направленной почтовой связью (т.1, л.д. 76-77).

Ссылки заявителя на неверное оформление списка корреспонденции, реестра передачи письменной корреспонденции при наличии на нем печати Почты России не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеприведенным причинам.

Получение либо неполучение почтовой корреспонденции, направленной в адрес должника судебным приставом-исполнителем, находится вне зоны контроля судебного пристава-исполнителя, а возлагается на должника.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, между тем должник не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции по адресу его регистрационного учета.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что определения суда (как при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде), направленные в адрес заявителя по указанному выше адресу, возвращены органами почтовой связи с отметками "истек срок хранения". Указанное обстоятельство следует из всей совокупности судебных извещений, которые возвращены в материалы дела без вручения заявителю. Факт получения заявителем одного из судебных извещений (в июле 2023 года) состоялся только после того, как в ходе судебного разбирательства судом непосредственно заявителю был задан вопрос по какой причине он не получает корреспонденцию по адресу своей регистрации.

Указанное свидетельствует о системном недобросовестном поведении должника по неполучению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, направленному на уклонение от получения юридически значимой корреспонденции в целях использования в последующем указанного обстоятельства, как и в рассматриваемом случае, для уклонения от исполнения своих обязательств.

Сам по себе факт направления 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств нерегистрируемым почтовым отправлением сколько-нибудь значимой угрозы правам и законными интересам заявителя не несет, поскольку законодательство исходит из добросовестного поведения адресата по получению почтовых отправлений, вместе с тем судом установлено систематическое уклонение Кравцова О.В. от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации.

Вопреки позиции апеллянта, судебный пристав-исполнитель убедился о наличии у должника информации о возбужденных исполнительных производствах.

15.09.2022 СПИ Упагалеева Д.Б. осуществила звонок должнику Кравцову О.В. по вопросу оплаты задолженности перед ООО "УК Пионер", по факту разговора составлена телефонограмма, из содержания которой следует, что СПИ Упагалеева Д.Б. сообщила должнику, что на исполнение поступили исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу ООО "Пионер", что возбуждены исполнительные производства, что у должника был добровольный срок для оплаты задолженности, что будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, ограничен выезд за пределы РФ, а также, что должнику необходимо явиться в отдел СПИ. Из содержания телефонограммы также следует, что должник пояснил, что оплачивать не собирается, чтобы для начала его нашли (т. 1 л.д. 102). В подтверждение телефонного соединения представлены распечатка из программы стационарной телефонии ФССП, с указанием номера телефона, на который был осуществлен дозвон, продолжительности разговора, даты дозвона и времени. Так, длительность разговора составила 218 секунд (3 мин. 63 сек.). Факт принадлежности телефонного номера должнику, последний в ходе судебного разбирательства, не отрицал. К доводам предпринимателя о том, что телефон находился у продавца в магазине, суд относится критически.

Из указанной телефонограммы не следует, что должник был намерен в добровольном порядке и своевременно исполнить требования исполнительных документов, напротив, имел цель продолжать уклонение от исполнения требований исполнительных документов.

При этом, вопреки позиции Кравцова О.В. об отсутствии у него информации о вынесении постановлений об ограничении выезда за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель предупредила заявителя о принятии такого постановления, в случае отсутствия оплаты, однако должник указал, что его следует сначала найти.

В рассматриваемом случае суд руководствуется тем, что факт получения или неполучения заявителем постановлений об ограничении выезда за пределы РФ с учетом предмета спора не влияет на оценку законности действий (бездействия) пристава по направлению этих документов.

Доводы о фальсификации не принимаются по вышеизложенными обстоятельствам, а рассматриваются судом как способ ухода от ответственности за несвоевременное исполнение должником требований исполнительного документа. При этом телефонный звонок СПИ Упагалеевой Д.Б. должнику осуществлен в присутствии взыскателя.

С учетом длительного характера неисполнения заявителем требований исполнительных документов, отсутствия уважительных причин, не позволяющих исполнить должнику требования, изложенные в исполнительном документе, выбранная судебным приставом-исполнителем мера понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, является обоснованной и соразмерной, применена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана чрезмерной, нарушающей в конкретном деле конституционное право заявителя на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Суд отмечает, что иные меры, принятые судебным приставом-исполнителем (в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке), в отличие от вынесения постановлений о временном ограничении должника Кравцова Олега Валерьевича на выезд за пределы Российской Федерации, к исполнению требований исполнительных документов не привели.

Таким образом, с учетом установленных факта направления судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств в адрес должника, факта их неполучения по причине ненадлежащей организации должником приема почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, учитывая, что судебный пристав-исполнитель перед применением меры на ограничение выезда должника на пределы РФ, убедился в том, что должнику известно о наличии исполнительных производств, а принятие иных принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не возымели действие на должника и не повлекли за собой исполнение требований исполнительных документов, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Кравцова О.В.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу N А76-17612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин