Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-69076/23 по делу N А40-10874/2023

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-10874/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Сталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-10874/23

по иску ПАО "Мегафон" (ИНН: 7812014560)

к ООО "М-Сталь" (ИНН: 3711046738)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Ишмуратов Р.В. по доверенности от 01.11.2022; от ответчика: Кербицков А.В. по доверенности от 20.09.2023, Матухина Е.Ю. по доверенности от 08.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "М-СТАЛЬ" о взыскании основного долга по договору об оказании услуг N SD375-19 от 12.04.2019 в размере 834 503 руб. 97 коп..

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования ПАО "Мегафон" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "Мегафон" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на заключенный между сторонами договор об оказании услуг N SD375- 19 от 12.04.2019, оказание услуг связи по договору за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 (клиенту подключены сетевые ресурсы - городские телефонные номера (абонентские телефонные номера в коде АВС) - номер 4952525565; размер единовременного платежа 6 000 руб.; абонентская плата за городской телефонный номер 500 руб. ежемесячно; повременный тариф - оплата исходящего трафика - по тарифам согласно объему оказанных услуг), наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 834 503 руб. 97 коп..

В соответствии со ст.54 Федерального закона "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом счетов, не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг связи в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках апелляционного производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения подлинности подписей ответчика на товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу N А40-10874/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко