Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19722/23 по делу N А53-7829/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А53-7829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Костенко Виктора Васильевича: представитель Синегубенко Вадим Геннадьевич по доверенности от 09.09.2023;

от Кириченко Павла Александровича: представитель Охман Янина Геннадьевна по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костенко Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу N А53-7829/2023

по заявлению Кириченко Павла Александровича

о включении требований в реестр кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Виктора Васильевича (ИНН 614107110790),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костенко Виктора Васильевича (далее - должник) Кириченко Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование займом за период с 15.02.2022 по 20.06.2023 в размере 600 000 руб., обеспеченной залогом имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу N А53-7829/2023 требование Кириченко Павла Александровича в размере 600 000 руб. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов Костенко Виктора Васильевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 20.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для снижения размера процентов, срок исковой давности пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Кириченко Павел Александрович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кириченко Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Костенко Виктора Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 в отношении Костенко Виктора Васильевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117(7562) от 01.07.2023.

19.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кириченко Павла Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование займом за период с 15.02.2022 по 20.06.2023 в размере 600 000 руб., обеспеченной залогом имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Кириченко Павла Александровича к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N 2-278/2022 с Костенко Виктора Васильевича в пользу Кириченко Павла Александровича взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2014 в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 200 000 руб., всего - 4 000 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Костенко В.В. имущество в виде жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 62,7 кв.м., инвентарный номер: 112-12а, Литер А, этажность:1, и земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь 675 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:46:0011302:137, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Фрунзе, 87, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная стоимость 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2022 по делу N 33-10774/2022 решение Батайского городского суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N 2-278/2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 по делу N 88-39628/2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.07.2022 отменено в части оставления без изменения решения суда от 14.02.2022, которым определена начальная стоимость залогового имущества в размере 800 000 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2023 по делу N 33-931/2023 установлена начальная продажная стоимость жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 62,7 кв.м., инвентарный номер: 112-12а, Литер А, этажность:1, и земельного участка, категория земли: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь 675 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:46:0011302:137, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Фрунзе, 87, в размере 8 666 000 руб.

В рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности на сумму 7 676,53 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.06.2023 в отношении Костенко Виктора Васильевича введена процедура реструктуризации долгов. Требование Кириченко Павла Александровича в размере 3 992 323,47 руб., из которой: основной долг - 800 000 руб., проценты - 3 192 323,47 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Костенко Виктора Васильевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Кроме этого, указанным постановлением разъяснено, что если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления N 88).

19.07.2023 кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентом за период с 15.02.2022 по 20.06.2023 в размере 600 000 руб., обеспеченной залогом имущества, то есть с даты установления их судебным актом до даты первой процедуры - 600 000 руб., как обеспеченных залогом имущества.

Согласно пункту 2 договора займа от 23.09.2014 по соглашению между займодавцем и заемщиком до 23 числа каждого месяца будет начисляться и выплачиваться по 5 % от суммы предоставленного займа, что составляет 40 000 руб.

Кредитором определен период с 15.02.2022 по 13.03.2023 и с 14.03.2023 по 20.06.2023, что в общей сумме составило 600 000 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и установлено, что расчет выполнен неверно, общая сумма процентов за пользование займом за период с 15.06.2022 по 20.06.2023 составила 649 707,74 руб.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма превышает сумму, заявленную кредитором, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции установил, что сумма процентов за пользование займом - 600 000 руб.

Наличие у должника денежного обязательства, возникшего из судебного решения, просрочка исполнения должником этого обязательства подтверждены материалами дела, должником по существу не оспариваются.

Довод должника о завышенном размере предъявленных процентов за пользование займом верно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов с учетом длительности неисполнения обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам должника, на него не распространяется установленный мораторий, следовательно, начисление процентов за пользование суммой займа является обоснованным.

Также судом первой инстанции верно отклонены доводы должника о пропуске срока исковой давности на подачу настоящих требований как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -Постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 и 18 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43).

Также необходимо учитывать, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления N 43).

Таким образом, с учетом обращения кредитора за судебной защитой и рассмотрения его требований по существу, а также периода предъявленных в настоящем обособленном споре требований, срок исковой давности не является пропущенным.

Проценты, рассчитанные за пользование займом, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть по сути являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств того, что имущество (жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 62,7 кв. м., инвентарный номер: 115-12а, Литер: А, этажность: 1 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадь: 675 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 61:46:0011302:137, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Фрунзе, 87) выбыло из владения должника, произошла физическая гибель или было реализовано, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания требования обеспеченным залогом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу N А53-7829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян