Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-40540/23 по делу N А56-1861/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-1861/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых

при участии:

от ПАО "Росбанк": Гурбо В.С. по доверенности от 12.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40540/2023) ПАО "Росбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу N А56-1861/2023/тр.8, принятое по заявлению ПАО "Росбанк" о признании обязательства общим обязательством супругов и включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масловой Анастасии Аркадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Анастасия Аркадьевна (далее - Маслова А.А., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 21.04.2023) Маслова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Андреевич.

Сведения о процедуре реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80(7525) от 06.05.2023.

ПАО "Росбанк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника по кредитному договору от 11.03.2016 N 309427-КД-206 (далее - кредитный договор) общим обязательством супругов Масловой А.А. и Богданова Антона Игоревича, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 732 437 руб. 81 коп. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества - 130/529 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 15б, кв. 42.

Определением от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника Богданов А.И.

Определением арбитражного суда от 31.10.2023 производство по заявлению Банка приостановлено до рассмотрения дела N 2-11808/2023 в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 31.10.2023 отменить, ссылаясь на то, что раздел имущества супругов (иск о чем заявлен по указанному делу) не влияет на солидарный характер обязательств должника и ее супруга; равным образом, по мнению кредитора, изменение режима собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; в этой связи апеллянт полагает, что результаты рассмотрения спора о разделе имущества супругов не препятствуют включению его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае кредитором помимо прочего, заявлено требование о признании обязательства должника по кредитному договору, заключенному с Банком, обеспеченного залогом 130/529 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 15б, кв. 42, общим долгом супругов Масловой А.А. и Богданова А.И.

При этом в настоящее время Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга рассматривается дело N 2-11808/2023 по иску Богданова А.И. к Масловой А.А. о разделе совместно нажитого имущества (включая спорное имущество), а также о разделе долговых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае первичным вопросом является порядок распределения обязательств должника и ее супруга перед Банком, что (раздел обязательств) наряду с разделом имущества является предметом иска в суде общей юрисдикции, которое в этой связи безусловно будет иметь значение для разрешения настоящих требований и наличие которого (указанного иска) в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 48, препятствует рассмотрению этих требований по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению Банка до рассмотрения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга иска о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств в целях исключения вынесения противоречащих судебных актов и соблюдения принципа определенности судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 г. по делу N А56-1861/2023/тр.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Росбанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен