Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 01АП-7732/23 по делу N А43-6648/2023

г. Владимир

21 декабря 2023 г.

Дело N А43-6648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу N А43-6648/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСВАРТОРГ-НН" (ОГРН 1205200028263, ИНН 5246054943) к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Александровичу (ОГРНИП 322527500010875) о взыскании 902 589 руб. 04 коп., третье лицо: Васильев Сергей Сергеевич, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Александровича - Демидова Е.А. (лично), Журавлевой Е.А. (по доверенности от 30.03.2023 сроком действия 3 года и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСВАРТОРГ-НН" - Кубышкина А.А. (по доверенности от 21.11.2022 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСВАРТОРГ-НН" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демидову Евгению Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 25.01.2023 в сумме 2589 руб. 04 коп. и далее, начиная с 26.01.2023 по дату фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 291 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 21 052 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Сергей Сергеевич (далее - Васильев С.С.).

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец не указывает все обстоятельства дела и на каком основании были произведены переводы денежных средств. Указал на то, что из имеющейся в деле переписки Предпринимателя с руководителем Общества, а также из видеозаписей их телефонных разговоров очевидно следует, что истец знал, за что переводит денежные средства, в связи с чем предъявленные к взысканию денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. Полагает позицию истца об ошибочности перечисления бухгалтером Общества спорной суммы необоснованной и документально не подтвержденной. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду того, что Общество осуществило перевод денежных средств Предпринимателю по обязательствам Васильева С.С. по договору аренды транспортного средства от 29.08.2022; Обществу в силу наличия заемных правоотношений с Васильевым С.С. надлежит обратиться в суд общей юрисдикции о взыскании с него денежных средств по долговой расписке с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения. Кроме того, заявитель считает необоснованным и нарушающим права ответчика отклонение судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу до возвращения Васильева С.С. с СВО, об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств. Также заявитель находит завышенными расходы на оплату услуг представителя и просит их уменьшить до 20 000 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписей телефонных разговоров и их транскрипции.

В судебном заседании от 14.12.2023 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, а также в отношении приобщения дополнительных доказательств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Васильев С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2023.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств и оно было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку документы не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 900 000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2022 N 979 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "счет на оплату N 249156921 от 26 октября 2022 г", от 26.10.2022 N 980 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "счет на оплату N 172886370 от 26 октября 2022 г".

Названные счета выставлены Предпринимателем Обществу на оплату услуг проката автомобилей Jaguar XJ P449НУ/152 в период с 04.10.2022 по 01.11.2022 и Range Rover Vogue Р383НВ152 в период с 29.08.2022 по 04.10.2022 соответственно.

По пояснениям истца, между сторонами договорных обязательств не имелось, какие-либо услуги Предприниматель Обществу не оказывал.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2022 N б/н с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 900 000 руб., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Предприниматель перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 900 000 руб. по платежным поручениям от 26.10.2022 N 979 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "счет на оплату N 249156921 от 26 октября 2022 г" и от 26.10.2022 N 980 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "счет на оплату N 172886370 от 26 октября 2022 г".

Из представленных в дело документов следует, что названные счета выставлены Предпринимателем Обществу на оплату услуг проката автомобилей Jaguar XJ P449НУ/152 в период с 04.10.2022 по 01.11.2022 и Range Rover Vogue Р383НВ152 в период с 29.08.2022 по 04.10.2022 соответственно.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений в дело не представлено. Более того, ответчик подтвердил отсутствие между сторонами договорных отношений.

Каких-либо документов, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг проката автомобилей или предоставления Предпринимателем Обществу иного встречного исполнения на сумму в размере 900 000 руб., в материалы дела ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств возврата последним истцу перечисленных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что истец осуществил перевод спорной суммы в счет исполнения обязательств Васильева С.С. по договору аренды транспортного средства от 29.08.2022, фактически продублированные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как указывалось выше, из материалов дела усматривается, что спорная сумма перечислена по выставленным истцом непосредственно ответчику счетам на оплату услуг проката автомобилей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 900 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица, в дело не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, вопреки позиции заявителя жалобы, не подтверждают перечисление истцом ответчику спорных денежных средств в счет исполнения обязательств Васильева С.С. перед Предпринимателем, в том числе по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа. Также в деле отсутствуют доказательства наличия между истцом и третьим лицом каких-либо правоотношений и поручения последним Обществу произвести оплату за него по обязательствам перед Предпринимателем.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены по выставленным ответчиком непосредственно на имя истца счетам на оплату услуг проката автомобилей без каких-либо ссылок третье лицо.

Из оформления сторонами перечисления спорной суммы (выставление счетов и оплата с назначением платежа) не усматривается, что действия истца позволяли ответчику полагать, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств третьего лица.

Доказательства предоставления Предпринимателем Обществу встречного исполнения на перечисленную им сумму в размере 900 000 руб. или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб., подлежащего возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 25.01.2023 составляют 2589 руб. 04 коп. Также истец просил взыскать проценты, начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы в размере 900 000 руб.

Ответчик расчет процентов за период с 12.01.2023 по 25.01.2023 не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 25.01.2023 в сумме 2589 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 052 руб., а также судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 291 руб. 04 коп., исходя из результатов разрешения исковых требований (удовлетворение их в полном объеме) обоснованно отнес данные расходы на ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Из материалов дела следует, что Общество (клиент) и Кубышкин Александр Александрович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов Общества в процессе рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения как в досудебном порядке, а в случае необходимости в судебном порядке в арбитражном суде по требованиям Общества к Предпринимателю.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения по заявленным требованиям; разработать правовую позицию, организовать и подготовить необходимые документы и заключения; составить и отправить процессуальные документы в интересах заказчика; осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Представительство клиента в случае необходимости в иных судебных инстанциях осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору либо заключения самостоятельного договора.

В пункте 3 договора отражено, что за оказание юридической помощи клиент обязан выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется следующим образом:

- изучение документов, подготовка и направление претензии - 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления, комплекта документов и подача в суд - 10 000 руб.;

- представление интересов клиента в суде первой инстанции - по 30 000 руб.;

- подготовка иных документов, связанных с представлением интересов клиента в суде - 5000 руб. за каждый документ.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 10.03.2023 N 28 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность фактически оказанных представителем истца услуг, категорию спора, признал обоснованными и подлежащими возмещению применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме и с учетом результата разрешения исковых требований правомерно отнес соответствующие расходы на ответчика.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания разумности (неразумности) судебных расходов.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с теми правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума N 1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы подлежат уменьшению до 20 000 руб., не принимается.

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, разрешая требование о возмещении судебных расходов и определяя их разумный размер применительно к настоящему делу в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учел условия договора, объем фактически оказанных представителем истца услуг и количество судебных заседаний по делу (составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика, участие представителя в заседаниях арбитражного суда первой инстанции).

Названная сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие Предпринимателя с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной.

Каких-либо сведений о значительном превышении предъявленной к взысканию суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

В данном случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины невозможности получения перечисленных ответчиком доказательств.

Кроме того, истец отрицает подачу заявления в ОМВД России по г. Бор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до возвращения Васильева С.С. из зоны СВО отклоняется.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела;

6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку применительно к настоящему делу процессуальных оснований для приостановления производства по делу по приведенным Предпринимателем мотивам не имеется, в том числе с учетом того, что Васильев С.С. не является стороной по делу. Более того, достаточных и достоверных доказательств в обоснование приведенных в ходатайстве обстоятельств Предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельна.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайств ответчика с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела согласился.

Довод заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами договорных правоотношений, вследствие чего полученные от истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость обращения с иском к третьему лицу в суд общей юрисдикции несостоятельна, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В рассматриваемом случае истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как установлено судом, денежные средства перечислены Обществом Предпринимателю в отсутствие какого-либо правового основания и встречного предоставления.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу N А43-6648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова