Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-34444/23 по делу N А42-6705/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А42-6705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Лайко В.С. по доверенности от 28.06.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен. К онлайн-заседанию не подключился, судом возможность подключения предоставлена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34444/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотэк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу N А42-6705/2023 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (ИНН 7701326412; далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 11.01.2022 N 9/190434-Д/110/21/СМ в размере 1 747 051 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу N А42-6705/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству не получал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2022 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 9/190434-Д/110/21/СМ (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Биотэк" приняло на себя обязательство в срок до 22.04.2022 выполнить поставку филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" труб из нержавеющих марок стали (далее - продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) и техническому заданию (приложение N 2 к Договору) общей стоимостью 28 222 188 руб. с НДС 20%.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора продукция на сумму 2 094 000 руб. по универсальному передаточному документу N 46 от 15.06.2022 поступила истцу 22.06.2022, просрочка поставки составила 61 календарный день (с 23.04.2022 по 22.06.2022).

Продукция на сумму 26 717 208 руб. поступила на Кольскую АЭС 26.08.2022 по универсальному передаточному документу от 16.08.2022 N 50, просрочка поставки составила 126 календарных дней (с 23.04.2022 по 26.08.2022).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции или продукции поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате, указанной в реквизите ЭД "Дата получения (приемки)" представителем Покупателя.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки по Договору в отношении продукции стоимостью 2 094 000 руб., поступившей по УПД от 15.06.2022 N 46, согласно расчету истца составляет 63 867 руб. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки по Договору в отношении продукции стоимостью 26 717 208 руб. согласно расчету истца составляет 1 683 184 руб. 10 коп.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору согласно расчету истца составляет 1 747 051 руб. 10 коп.

По факту просрочки поставки продукции истцом ответчику направлена претензия от 11.08.2022 N 9/660/2022-ПРЕТ, а также уточнение от 05.12.2022 N 9/Ф05/196332 к претензии с требованием об уплате на основании 3 пункта 7.1 Договора в кратчайший срок, но не позднее 21 дня с момента получения претензии (в том числе по электронной почте), неустойки в размере 1 747 051 руб. 10 коп. Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока поставки продукции.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по Договору, начисленной за периоды с 23.04.2022 по 22.06.2022, с 23.04.2022 по 26.08.2022, в общей сумме составляет 1 747 051 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству не получал.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Копия данного определения направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовый идентификатор N 18303885115180 (лист дела 53). Указанное почтовое отправление вручено ответчику 16.08.2023.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном процессе, процессуальных норм судом первой инстанции в данной части не нарушено.

Иных доводов относительно существа спора ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2023 по делу N А42-6705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева