Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-23633/23 по делу N А41-65375/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-65375/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу N А41-65375/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесФронт" к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-регион" о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Востокимпорткарго", ООО "Фасад",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесФронт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-регион" с исковым заявлением о взыскании в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы 2 646 руб., возмещению стоимости проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб., возмещению стоимости проведения испытаний в размере 79 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 674 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ритэйл-регион" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Шибаковой М.А. на основании агентского договора N ТО-001 от 13.03.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" у ООО "Ритэйл-регион" была приобретена продукция: Светодиодный светильник Smartbuy SBL-LU3-36W-PRISM 1200x36x25 mm 2880 Lm 6400 К (согласно информации на упаковке - производства Нингбо Юсинг Лайтинг, ЛТД, импортер ООО "Востокимпорткарго") в количестве 4 шт. Стоимость закупленной продукции составила 2 646 руб., что подтверждается, счетом на оплату N Счт-19098719 от 03.04.2023, УПД N 2802 от 06.04.2023, платежным поручением N 5 от 03.04.2023.

Продукция Светодиодный светильник Smartbuy SBL-LU3-36W-PRISM 1200x36x25 mm 2880 Lm 6400 К (согласно информации на упаковке - производства Нингбо Юсинг Лайтинг, ЛТД, импортер ООО "Востокимпорткарго") была отобрана экспертом Союза "Балашихинская торгово-промышленная палата" (акт отбора образцов (проб) от 13.04.2023) с участием ИП Шибаковой М.А., представителя Ассоциации "Честная позиция". Ответчик также был приглашен на отбор продукции (приглашение на отбор Исх. N 004 от 10.04.2023).

По итогам отбора образцов экспертом Союза "Балашихинская торгово-промышленная палата" был составлен акт отбора образцов (проб) от 13.04.2023. В акте указано, что продавцом продукции является ООО "Ритэйл-регион".

Направление на испытания товара, купленного у ответчика, в испытательную лабораторию, производилось на основании акта отбора образцов (проб) от 13.04.2023. Согласно пункту 14 акта отбора - продукция была направлена на испытания в испытательную лабораторию АО Научно-испытательного центра "САМТЭС" (ИЛ АО НИЦ "САМТЭС").

По результатам проведенных испытаний испытательной лабораторией был выдан протокол испытаний N 044-ЭР/23 от 04.05.2023, после чего экспертом Союза "Балашихинская торгово-промышленная палата" был подготовлен акт экспертизы N 126-467 от 31.05.2023.

Согласно акту экспертизы N 126-467 от 31.05.2023, протоколу испытаний N 044-ЭР/23 от 04.05.2023, в ходе испытания указанного образца продукции выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011: светодиодный светильник Smartbuy SBL-LU3-36W-PRISM 1200x36x25 mm 2880 Lm 6400 К не соответствует требованиям СТБ EN 55015-2006, ГОСТ 30804.3.2-2013 (класс С).

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 10 000 руб. (счет на оплату N 427 от 13.04.2023, акт сдачи-приемки N 224 от 13.04.2023), стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 79 200 руб. (счет на оплату N 35 от 20.04.2023, акт сдачи-приемки N 36 от 17.05.2023).

Стоимость закупленной продукции (платежное поручение N 5 от 03.04.2023), стоимость отбора и экспертизы продукции (платежное поручение N 7 от 13.04.2023), стоимость проведения испытаний (платежное поручение N 10 от 24.04.2023) оплачены агентом ИП Шибаковой М.А. и компенсированы ей Ассоциацией "Честная позиция" (платежное поручение N 109 от 21.03.2023, платежное поручение N 160 от 24.04.2023).

ИП Шибакова М.А. является агентом Ассоциации "Честная позиция", все права требования принадлежат Ассоциации.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной за товар суммы 2 646 руб., возмещению стоимости проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб., а также возмещению стоимости проведения испытаний в размере 79 200 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) N 2407-2/23 от 24.07.2023, заключенного между Ассоциацией "Честная позиция" (цедент) и истцом, к истцу перешло право (требование) к ответчику на сумму 91 846 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы 2 646 руб., возмещению стоимости проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб., а также возмещению стоимости проведения испытаний в размере 79 200 руб.

Оплата уступки была произведена платежным поручением N 112 от 25.07.2023.

Цедент направил ответчику уведомление об уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ИП Шибаковой М.А. на основании агентского договора N ТО-001 от 13.03.2023 с Ассоциацией дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" у ответчика была приобретена продукция. В целях проверки качества, продукция была отобрана экспертом Союза "Балашихинская торгово-промышленная палата" (акт отбора образцов (проб) от 13.04.2023) с участием ИП Шибаковой М.А., представителя Ассоциации "Честная позиция". Ответчик также был приглашен на отбор продукции (приглашение на отбор Исх. N 004 от 10.04.2023). Согласно акту экспертизы N 126-467 от 31.05.2023, протоколу испытаний N 044-ЭР/23 от 04.05.2023, в ходе испытания указанного образца продукции выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011: светодиодный светильник Smartbuy SBL-LU3-36W-PRISM 1200x36x25 mm 2880 Lm 6400 К не соответствует требованиям СТБ EN 55015-2006, ГОСТ 30804.3.2-2013 (класс С).

При этом судом установлено, что эксперт торгово-промышленной палаты при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал в рамках своей компетенции, обеспечив правильность проведения отбора (статья 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации").

По результатам проведенных аккредитованной испытательной лабораторией испытаний и экспертиз установлено, что приобретенный у ответчика товар не соответствует требованиям СТБ EN 55015-2006, ГОСТ 30804.3.2-2013 (класс С).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему статьей 469 и статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при реализации товара заявил о соответствии реализуемых товаров требованиями СТБ EN 55015-2006, ГОСТ 30804.3.2-2013 (класс С). Единственным способом для покупателя проверить качество товара в данном случае будет являться проведение испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории с дальнейшим направлением их результатов эксперту для подготовки экспертного заключения.

Проведение отбора продукции является одной из услуг, предоставляемых Торгово-промышленными палатами, в том числе Балашихинской Торгово-промышленной палатой, что предусмотрено Законом "О торгово-промышленных палатах" и уставом ТПП: на сайте Балашихинской Торгово-промышленной палаты имеется информация о предоставлении такой услуги (https://balashikha.tpprf.ru/ru/services/).

Отбор образцов (проб) может производиться путем контрольной закупки определенного вида товара, в определенном магазине либо нескольких магазинах. Проведение отбора образцов (проб) товаров (продукции) может осуществляться экспертом по поручению заказчика экспертизы - различных государственных органов: органов государственной власти и местного самоуправления, органов государственного контроля (надзора), судебных, правоохранительных, таможенных и налоговых органов, а также по заявкам российских и иностранных юридических и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей и муниципальных учреждений.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Данная ссылка несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 248-ФЗ - закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 248-ФЗ - положения закона применяются к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов государственной власти, не связанной с осуществлением ими властных полномочий, организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления.

Ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, следовательно, нормы Закона N 258-ФЗ не могут применяться к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

В ч. 1 ст. 81 Закона N 2448-ФЗ указано, что правила проведения процедуры отбора образцов (проб), установленные статьей, применяются только в целях настоящего Федерального закона. А в связи с тем, что ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, установленные данной статьей правила не распространяются на процедуру отбора образцов (проб), проведенную Балашихинской Торгово-промышленной палатой.

Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность покупателя уведомлять поставщика о проведении отбора образцов (проб), о проведении испытаний, а также о проведении экспертизы.

Вместе с тем, истец приглашал ответчика для участия в процедуре проведения отбора образцов (проб). Согласно п. 16 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ритэйл-регион", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является ООО "Курс", руководителем которого является Лоханов Алексей Сергеевич. ИП Шибаковой Марией Александровной генеральному директору ООО "Курс" Лоханову Алексею Сергеевичу было отправлено приглашение на проведении процедуры отбора осветительных приборов торговой марки "Smartbuy" исх. N 004 от 10.04.2023. Данное письмо было отправлено по официальному адресу электронной почты ООО "Курс": KURS4420@YANDEX.RU, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курс", что подтверждается соответствующим скриншотом (л.д.98).

Позиция ответчика о том, что юридически значимое сообщение должно направляться непременно по юридическому адресу, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной им в п. 65 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу юридически значимое сообщение может быть направлено по электронной почте, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты допустим без дополнительных соглашений, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу NА47-7950/2011).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении процедуры отбора поставленного товара и приглашен на ее проведение.

Ответчик указывает на то, что протокол испытаний N 044-ЭР/23, акт экспертизы N 126-467 от 31.05.2023, акт сдачи-приемки N 224 от 13.04.2023 не могут являться надлежащими доказательствами в связи с тем, что на изображении маркировки испытанного товара и на сайге akson.ru содержится разная информация о степени защиты светильника, приобретенного у ответчика.

Ответчиком по УПД N 2802 от 06.04.2023 был поставлен товар с артикулом SBL- LU3-36W-PRISM. Согласно информации, размещенной на сайте торговой марки "Smartbuy" (https://smartbuy-electric.ru/), светодиодный энергосберегающий светильник с артикулом SBL-LU3-36W-PRISM имеет степень IP (пылевлагозащиты) 40, в то время как в УПД, ответственность за заполнение которого несет сам ответчик, указан IP 44.

Согласно позиции ответчика электротехническое оборудование со степенью защиты IP44 может ограниченно эксплуатироваться на улице (в местах, защищенных от прямого воздействия струй воды и пылевых потоков, например, под козырьками и навесами), а также в помещении с повышенной влажностью, например, в ванне. Электрооборудование со степенью защиты IP40 может использоваться в обычных сухих помещениях с осаждением частиц даже на недоступных плоскостях. Не имеет защиты от попадания влаги внутрь оболочки". В то же время на сайте https://smartbuy- electric.ru/ указано, что светодиодный энергосберегающий светильник SBL-LU3-36W- PRISM со светодиодными модулями, который был поставлен ответчиком, предназначен для освещения общественных, торговых и офисных помещений, то есть как раз и предназначен для освещения обычных сухих помещений и не может эксплуатироваться на улице, а значит не может обладать степенью защиты IP 44. Соответственно, маркировка светильника, изображение которой содержится в протоколе испытаний, действительно соответствует поставленному ответчиком товару. Именно ответчик несет ответственность за предоставление недостоверной информации о товаре, включая его наименование. Продавец обязан соблюдать законодательство в части маркировки и идентификации реализуемой продукции. Неверное наименование товара самим же ответчиком в документах, которые он сам предоставляет, не может освобождать его юридической ответственности за реализацию некачественной продукции, опасной для жизни и здоровья граждан.

Ответчик ссылается на акт сдачи-приемки N 224, согласно которому ИП Шибакова Мария Александровна приняла результаты работ еще до проведения экспертизы.

Балашихинская торгово-промышленная палата в рамках исследования товара, поставленного ответчиком, осуществила две процедуры: 1) проведение процедуры отбора образцов (проб) и 2) экспертиза.

Однако в документах, которые направлялись заказчику (ИП Шибаковой М.А.), они именуются единым термином - "экспертиза качества товара".

В соответствии с внутренними правилами, Балашихинская Торгово-промышленная палата направляет заказчику акт сдачи-приемки после осуществления первой процедуры в рамках экспертизы качества товара, то есть после проведения процедуры отбора образцов (проб). Отбор образцов был осуществлён 13.04.2023, после чего 13.04.2023 заказчику был направлен акт сдачи-приемки N 224 для производства оплаты. Доказательства факта оказания услуг по проверке качества товара Балашихинской Торгово-промышленной палатой, как и факта оплаты данных услуг, представлены истцом в материалы настоящего дела.

Ответчик ссылается на то, что товар, приобретенный у ООО "Ритэйл-регион" и товар, указанный в акте сдачи-приемки N 224, в отношении которого была проведена экспертиза качества, имеют различные характеристики.

Неправильное наименование товара в части указания светового потока светильника в акте сдачи-приемки N 224 является технической ошибкой (опечаткой) сотрудника Балашихинской Торгово-промышленной палаты. В иных документах, подтверждающих некачественноть товара, приобретенного у ответчика (акт отбора, протокол испытаний, акт экспертизы) верно указан световой поток светильника. Отбор и экспертиза проводились экспертом Балашихинской Торгово-промышленной палаты, испытания проводились в испытательной лаборатории АО Научно-испытательного центра "САМТЭС" (ИЛ АО НИЦ "САМТЭС"), имеющей соответствующую аккредитацию.

Таким образом, в данном случае при проверке качества товара его исследование проходило несколько этапов, продукция на каждом этапе (1. отбор проб 2. исследование 3. анализ полученной информации 4. вывод) исследовалась различными специалистами различных учреждений с применением различных методик, поэтому возможное формальное нарушение правил отбора, в том числе наличие случайных технических ошибок, не опровергает факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества

При этом ответчик не оспаривает результаты отбора, контрольных испытаний и экспертизы приобретенной у него продукции.

Поскольку ответчиком реализовывалась некачественная продукция, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о проведении процедуры отбора поставленного товара.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Извещение в виде скриншота было представлено в материалы дела (л.д. 98).

Согласно п. 16 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ритэйл-регион", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является ООО "Курс", руководителем которого является Лоханов Алексей Сергеевич.

ИП Шибаковой Марией Александровной генеральному директору ООО "Курс" Лоханову Алексею Сергеевичу было отправлено приглашение на проведении процедуры отбора осветительных приборов торговой марки "Smartbuy" исх. N 004 от 10.04.2023.

Данное письмо было отправлено по официальному адресу электронной почты ООО "Курс": KURS4420@YANDEX.RU, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Курс", что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что несоответствие проданного им товара Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее - ТР ТС 020/2011) не является существенным недостатком.

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 3 ТР ТС 004/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии указанному техническому регламенту. Техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке Союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

По результатам испытаний спорной продукции, приобретенной у Ответчика составлен Протокол испытаний N 044-ЭР/23 от 04.05.2023, согласно которому результаты измерений гармонических составляющих тока по ГОСТ: 30804.3.2-2013 испытанных образцов многократно превышают норму.

Отклонения от нормы гармонических составляющих тока являются существенным недостатком. Так, несимметричные или несинусоидальные гармонические составляющие тока могут привести к дополнительным потерям энергии в электрических системах; несимметричные гармонические составляющие могут вызвать неравномерное нагревание оборудования, что может привести к его повреждению или сократить срок его службы; несимметричные или несинусоидальные гармонические составляющие могут привести к плохому качеству электроэнергии, что может негативно сказаться на работе электрических устройств и привести к сбоям в их работе и. Ответчик утверждает, что "Акт экспертизы N 126-467 от 31.05.2023 не содержит вывода о том, что светильник имеет существенные недостатки, непригоден для использования, неработоспособен", однако указанный Акт экспертизы содержит однозначный и недвусмысленный вывод о том, что проданный Ответчиком светильник не соответствует обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Данное обстоятельство указывает на однозначный запрет обращения такой продукции на рыке Таможенного союза.

Исходя из вышеизложенного, довод Ответчика о том, что суд первой инстанции освободил Истца от бремени доказывания факта наличия в проданном Ответчиком светильнике существенного недостатка противоречит материалам дела, поскольку Истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы N 126-467 от 31.05.2023. содержащий вывод о несоответствии испытанной продукции обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств".

Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается, что испытания проведены в отношении светильника, проданного ответчиком по УПД N 2802/2023 от 06.01.2023 неправомерна, противоречит материалам дел, следовательно, подлежит отклонению.

УПД является документом, подтверждающим факт заключения договора и передачи товара, а не документом, подтверждающим некачественность товара. Такими документами являются протокол испытаний и заключение экспертизы, а не УПД.

Представленные в материалы дела доказательства являются относимыми и достаточными для установления факта того, что отобрана и испытана была именно та продукция, которая была приобретена у Ответчика.

Ответчик не сослался на какие-либо доказательства того, что отобрана и испытана была иная продукция, которая у него не приобреталась.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке 161 АПК РФ не обращался.

Таким образом, при отсутствии заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке 161 АПК РФ, доводы Ответчика относительно подложности доказательств, подтверждающих реализацию ООО "Ритейл Региоп" некачественной продукции, отклоняются апелляционным судом.

Также согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", торгово-промышленные палаты имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно ц. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации.

Проведение отбора продукции является одной из услуг, предоставляемых Торгово- промышленными палатами, в том числе Балашихинской торгово-промышленной палатой.

Таким образом, эксперт торгово-промышленной палаты при отборе продукции и се направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал в рамках своей компетенции, обеспечив правильность проведения отбора.

Эксперт торгово-промышленной палаты при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действует в рамках своей компетенции, обеспечивает правильность проведения отбора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу N А41-65375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова