Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-71743/23 по делу N А40-237465/2021

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-237465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В. (до перерыва), помощником Корешковым А.Ю. (после перерыва),

рассматривая в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СОГАЗ", ООО "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40- 237465/21 по иску

ООО "Газпром трансгаз Ухта"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов Э.В. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Авасенко А.А. по доверенности от 30.03.2023 (до перерыва), Комков А.В. по доверенности от 01.02.2023 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 29 311 888 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от30 августа 2023 года по делу N А40- 237465/21 исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" взысканы 19 364 771 руб. 31 коп. - страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 115 947 руб. 57 коп. Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 9 947 116 руб. 80 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 59 584 руб. 87 коп.

ООО "Газпром Трансгаз Ухта", АО "СОГАЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение Арбитражного суда города Москвы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания страхового возмещения в размере 19 364 771 руб. 31 коп., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, открытом 20.12.2023, объявлен перерыв до 21.12.2023.

21.12.2023 судебное заседание апелляционного суда продолжено после перерыва.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО "Газпром Трансгаз Ухта", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной АО "СОГАЗ".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО "Газпром Трансгаз Ухта", настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной АО "СОГАЗ".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (Страховщик, Ответчик) и ПАО "Газпром" (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200 (далее - Договор страхования). Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2017 по 30.06.2018 (п. 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам, Договор заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (Выгодоприобретателей).

17.05.2018 г. на КС-22 "Бабаевская" Шекснинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Истец), произошёл аварийный останов ГПА (ст. N 34, инв. N 379549), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-23/18, по причине повреждения проточной части двигателя ПС-90ГП-25, зав. N ПМД87101008 (далее - Двигатель), о чем было сообщено Страховщику 21.05.2018 во исполнение пункта 2.4 Договора страхования.

02.06.2018 г. после предоставления в распоряжение Ответчика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-61007 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

Для проведения аварийно-восстановительного ремонта Двигатель был направлен на специализированные ремонтное предприятие - АО "ОДК-Пермские моторы".

Согласно техническому отчёту N Э-3656/19 (исследование двигателя ПС90ГП-25 N ПМД87101008) причиной повреждений лопаток КВД явилось попадание в проточную часть сферических втулок 94-01-2670 крепления внутренней цапфы лопатки НА 1 ст. Выпадение сферических втулок 94-01-2670 произошло в результате их износа о поверхность внутренней цапфы лопаток НА 1 ст. 94-01-8868 и посадочного отверстия в титановом полукольце 04-01-8938.

14.09.2018 Истец заключил договор N 648 с АО "ОДК-Пермские моторы" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта Двигателя согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2019 к Договору N 648 от 14.09.2018 составила 78 834 000 рублей 00 копеек.

05.03.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо о нарушении сроков выплаты возмещения ущерба.

16.06.2020 г. Страховщик перечислил Истцу 28 486 961,89 рублей.

Вместе с тем, как указал истец, оставшаяся часть затрат на восстановление двигателя ПС-90-ГП-25 зав. N ПМД87101008 до настоящего времени не возмещена.

Как следует из доводов истца, затраты ООО "Газпром трансгаз Ухта" на аварийно- восстановительный ремонт Двигателя составили 59 682 700,80 руб., затраты на транспортировку двигателя составили 116 149 руб. 00 коп.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, в соответствии с условиями Договора страхования задолженность Ответчика (с учётом безусловной франшизы и произведённых выплат) составляет 29 311 888 руб. 11 коп.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора Ответчик указанную сумму страхового возмещения не выплатил, Истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 19 364 771 руб. 31 коп. исходил из того, что в соответствующей части требования ООО "Газпром трансгаз Ухта" являются обоснованными, а отказ АО "СОГАЗ" в выплате указанной суммы страхового возмещения - неправомерным.

В то же время судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 9 947 116,80 рублей.

Вышеуказанная денежная сумма является налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченным наряду с оплатой аварийно-восстановительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с АО "СОГАЗ", суммы НДС в размере 9 947 116,80 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований в соответствующей части.

В обжалуемом решении суд указал, что истец не представил доказательства того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками). Суд также отметил, что истцом подтверждается получение предъявленной к вычету суммы НДС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 19 364 771 руб. 31 коп., а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в возмещении в составе страхового возмещения суммы НДС. В соответствующей части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 19 364 771 руб. 31 коп., суд обоснованно учел, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового случая ущерба обоснован и определен истцом правильно, а ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, согласно которым Страховщик вправе самостоятельно обращаться к независимому оценщику с целью проведения расчета страхового возмещения, апелляционным судом отклоняются.

Так, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на отчет ООО "Межрегиональный центр оценки и экспертизы" от 28.04.2022 N 505-03-К, согласно выводам которого, сумма затрат на проведение АВР на устранение последствий, которые подлежат страховому возмещению, составила 30 486 961 руб. 89 коп.

Между тем, вышеуказанный Отчет не может быть расценен апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о необоснованности исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор страхования содержит особые условия в отношении газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА), приводных двигателей газоперекачивающих агрегатов, и оборудования, входящего в их состав.

В соответствии с пунктом 3.3.4.3. договора страхования восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА.

С учетом приведенного выше пункта договора, объем необходимых работ при ремонте авиационных двигателей, применяемых для ГПА, определяется нормативно-технической документацией ремонтной организации, которая предполагает полную разбору двигателя и устранение всех выявленных дефектов.

Возражений к нормативно-техническим требованиям ремонтной организации Ответчиком не предъявлено.

Таким образом, по условиям договора страхования АО "СОГАЗ" обязано оплатить полную стоимость ремонта и устранения всех выявленных дефектов двигателя в соответствии с нормативно-техническими требованиями ремонтного предприятия, в данном случае - завода-изготовителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "СОГАЗ", поскольку изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В то же время, отказывая во взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в виде суммы уплаченного истцом НДС в размере 9 947 116,80 рублей, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

По условиям пункта 2.11 названного выше договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

О страховом возмещении всех расходов и затрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования газоперекачивающих агрегатов, указано и в подпункте 3.3.4.3 договора страхования имущества.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанный пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Также не может быть признана обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 962 ГК РФ и об обязанности страхователя реализовать право на вычет.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что п. 3.1.7.6 Договора страхования определена обязанность Страхователя (Выгодоприобретателя) по уменьшению убытка при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно: принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям Договора, в том числе по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка.

В случае фактической или возможной гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате события, предусмотренного настоящим Договором, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы на принятие целесообразных и необходимых мер по обеспечению временной защиты и сохранению имущества суммируются с общим убытком от физической гибели, утраты или повреждения (если имеет место и подлежит возмещению), при условии применения франшизы и в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика.

Данный пункт Договора, как и остальные его положения, не содержат обязанности Общества по уменьшению возможных убытков посредством реализации права на получение налоговых вычетов.

Стороны Договора страхования определили порядок определения размера убытка, а, соответственно, размера страхового возмещения, исходя из цены работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества, которая должна включать в себя НДС. Кроме того, пунктом 3.1.6.3 Договора определены затраты, не включаемые в затраты на восстановление имущества. Среди них отсутствуют затраты в виде сумм предъявленного к оплате Обществу подрядными организациями НДС.

Ссылка суда первой инстанции на п. 12.9 Правил страхования также не может быть признана обоснованной. Правоотношения Сторон спора основаны на Договоре страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200, заключённом ПАО "Газпром" с АО "СОГАЗ" по результатам открытого запроса предложений (п. 8.21.7), в интересах Выгодоприобретателей (п. 1.2), в числе которых ООО "Газпром трансгаз Ухта". Договор страхования не содержит каких-либо условий о применении к правоотношениям Сторон дополнительных Правил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества

Принимая во внимание изложенное, по рассматриваемом страховому случаю, произошедшему 17.05.2018 на объекте КС "Бабаевская" Шекснинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" - аварийный останов ГПА (ст. 34, инв. N 379549) по причине повреждения проточной части двигателя ПС-90ГП-25 (зав. N ПМД87101008), должно быть взыскано с АО "СОГАЗ" с учетом НДС, в общей сумме 29 311 888 руб. 11 коп. (фактическая оплата, произведённая Истцом за АВР) - 2 000 000 руб. (безусловная франшиза) - 28 486 961,89 руб. (частичная оплата, произведённая Ответчиком до судебного разбирательства) + 116149,20 руб. (расходы на транспортировку двигателя)).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства совершения платежа по исполнительному листу серии ФС N 040605962, выданному Арбитражным судом города Москвы 01.11.2022 на основании принятого по настоящему делу решения от 02.06.2022 (инкассовое поручение N 511555 от 06.12.2022 на сумму 29 480 867 руб. 11 коп.), исполнительный лист на основании настоящего постановления подлежит выдаче судом первой инстанции на сумму, превышающую уже списанную с расчетного счета ответчика денежную сумму.

Таким образом, ООО "Газпром Трансгаз Ухта" следует выдать исполнительный лист 3 000 руб. 00 коп., что составляющую расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-237465/21 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Трансгаз Ухта" страховое возмещение в размере 29 311 888 руб. 11 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 171 979 руб. 00 коп.

Выдать ООО "Газпром Трансгаз Ухта" исполнительный лист на взыскание с АО "СОГАЗ" 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова