Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 18АП-59/24 по делу N А76-20997/2023

г. Челябинск

18 марта 2024 г.

Дело N А76-20997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-20997/2023.

Индивидуальный предприниматель Тайзетдинов Денис Маратович (далее - истец, ИП Тайзетдинов Д.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройМашСервис") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2022 N 94 в размере 153 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 27.10.2023 в размере 6 182 руб. 88 коп., с последующим их начислением с 28.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 (резолютивная часть от 16.11.2023) исковые требования ИП Тайзетдинова Д.М. удовлетворены в полном объеме (л.д.60-64).

С вынесенным решением не согласилось ООО "СтройМашСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом не установлены фактические обстоятельства, при которых был заключен договор поставки. Совокупностью представленных им доказательств подтверждается факт заключения договора N 94 от 14.06.2022 при посредничестве Ребдева Д.Н., а также факт поставки товара на общую сумму 162 050 руб. 00 коп. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что представленные со стороны ответчика документы не подтверждают факт поставки товара истцу, а доводы ответчика об уклонении истца от подписания универсальных передаточных документов не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленными накладными подтверждается передача покупателю - ИП Тайзетдинову Д.М. товара, в которых указано наименование покупателя и поставщика, наименование товара и его количество, дата поставки, подписи и фамилии лиц, подписавших накладные от имени поставщика и покупателя. Одна из накладных подписана уполномоченным лицом - Ребдевым Д.Н. Факт передачи УПД в адрес истца для подписания подтверждается представленной ответчиком электронной перепиской между представителем истца - Ребдевым Д.Н. (rebdev.d@email.com) и OOO "СтройМашСервис" (austin7@mail.ru).

Апеллянт считает недобросовестным поведение ИП Тайзетдинова Д.М., который фактически получив товар, уклонился от подписания универсальных передаточных документов, воспользовавшись отсутствием у поставщика документов, подтверждающих полномочия лиц, принимавших товар на объекте, предъявил иск о взыскании несуществующей задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец представил договор N 94 от 14.06.2022, сторонами которого является ИП Тайзетдинов Д.М. (далее также - покупатель) и общество "СтройМашСервис" (далее также - поставщик).

Данный договор со стороны истца не подписан.

Платежным поручением 24.06.2022 N 48 истец перечислил ответчику 153 000 руб. в оплату счета N 518 от 20.06.2022 за бетон.

Указав, что поставщиком оплаченный товар покупателю не был поставлен, 24.10.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 153 000 руб. 00 коп. (л.д. 13).

17.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил о погашении задолженности в размере 153 000 руб. 00 коп., а также выплате неустойки в сумме 20 808 руб. (л.д. 16-17).

Указанные требования ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Совокупность предоставленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии взаимоотношений сторон по договору купли-продажи, поскольку он не был подписан со стороны предпринимателя, а произведенная им оплата счета N 518 от 20.06.2022 платежным поручением 24.06.2022 N 48 ссылки на договор не имеет. Иных конклюдентных действий сторон по исполнению договора также не совершалось.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, возврат неосновательного обогащения, полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства, производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 153 000 руб. подтверждается платежным поручением N 48 от 24.06.2022 с назначением платежа "оплата по счету N 518 от 20.06.2022 за бетон" (л.д. 12)

и спорным не является.

В подтверждение наличия встречного предоставления со стороны общества "СтройМашСервис", ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы N 916 от 16.02.2022 на сумму 15 690 руб., N 950 от 21.06.2022 на сумму 19 450 руб., N997 от 27.06.2022, N1016 от 29.06.2022 на сумму 16 1630 руб., N1036 от 30.06.2022 на сумму 10 990 руб., N1086 от 07.07.2022 на сумму 17 100 руб., N1094 от 11.07.2022 на сумму 12 870 руб., N 1146 от 15.07.2022 на сумму 15 960 руб., N1345 от 09.08.2022 на сумму 15 220 руб.

Также ответчиком представлены накладные на передачу товара с 15.06 по 28.06.2022 N 1830, N 1867, N 1991, N 2023, N 1997.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции обоснованно не приняты как подтверждающие факт поставки товара документы, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску.

Представленные универсальные передаточные документы не подписаны грузополучателем, следовательно, не подтверждают факт передачи товара.

В накладных на передачу товара N 1830, N1867, N1991, N2023 в графе "Принял" имеется подпись неустановленного лица (Акуленкова). В накладной на передачу товара N1997 в графе "Принял" значится фамилия Беребдев без подписи указанного лица.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные накладные от имени заказчика, в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что полномочия Ребдева Д.Н. явствовали из обстановки не могут быть признаны обоснованными.

Такие доводы приведены со ссылкой на то, что Ребдев Д.Н. приезжал в офис общества "СтройМашСервис" для устного согласования поставки бетона для ИП Тайзетдинова Д.М. Указанное не наделяет указанное лицо надлежащими полномочиями, позволяющими ему действовать от имени истца; не создает предпосылок для отождествления деятельности Ребдева Д.Н. и Тайзетдинова Д.М.. Действия по подписанию документов без доверенности, выданной от имени индивидуального предпринимателя, не соответствуют обычаям делового оборота.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы факт поставки товара обществом "СтройМашСервис".

Доказательств того, что товар был передан покупателю, однако он уклонился от подписания универсально-передаточных документов, суду не представлено. Сведений о месте доставки продукции по месту осуществления деятельности ИП Тайзетдиновым Д.М. из материалов дела установить не представляется возможным.

Сама по себе переписка истца и ответчика, в отсутствие доказательств фактической поставки (отгрузки) товара в адрес истца и его получение последним, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы.

Поскольку представленные в качестве возражений на доводы иска документы ответчика не являются относимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами факта поставки.

Оснований для вывода о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации соответствующих процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки ответчиком товара. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки либо отгрузки товара истцу на заявленную истцом сумму, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ребдева Д.Н., не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Ребдев Д.Н. действовал от имени истца при ведении переговоров с ответчиком и получении продукции, достаточных оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Ребдева Д.Н. по отношению к одной из сторон у суда первой инстанции не имелось. При этом, суду не были предоставлены достаточные для его идентификации данные.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2023 по 27.10.2023 в размере 6 182 руб. 88 коп. с последующим их начислением на основную сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Контррасчет ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования обществом "СтройМашСервис" чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 182 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 153 000 руб. с 28.10.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-20997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина