Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 20АП-7753/23 по делу N А62-272/2021

г. Тула

26 декабря 2023 г.

Дело N А62-272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Крыловой А.Н. (доверенность от 22.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 по делу N А62-272/2021 (судья Печорина В.А.) принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (г. Смоленск, ИНН 6732100357, ОГРН 1156733000489), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТСО-5" (г. Смоленск, ИНН 6732200538, ОГРН 1206700014289), публичное акционерное общество "Россети Центр" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), публичное акционерное общество "Россети центр" филиал ПАО "Россети центр" - "Смоленскэнерго" (г. Смоленск), Петров Юрий Алексеевич, Лукьянчиков Сергей Викторович, Евстафьев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Смоленская городская типография" (г. Смоленск), акционерное общество "Код" (Калужская область, г. Обнинск), непубличное акционерное общество "Ариа-аиф" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Мир" (г. Смоленск), общество с ограниченной ответственностью "Универсал-сервис" (г. Смоленск), ФГУП "Главный центр специальной связи" (г. Москва), ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по смоленской области" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Москва), ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (г. Москва), ФГОБУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Московский энергетический институт" в лице филиала ФГОБУ ВПО "Национальный исследовательский университет "Московский энергетический институт" в городе Смоленске (г. Смоленск), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице смоленского филиала (г. Смоленск), публичное акционерное общество "Вымпелкоммуникации" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Магнитэнерго" (г. Краснодар), конкурсный управляющий Скляров Иван Павлович, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к ООО "СтройТехМонтаж" о взыскании 71 596,34 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре 2020 года, 26 055,56 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 с ее последующим начислением до даты погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройТехМонтаж" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность в размере 71 596,34 руб. и неустойка в размере 26 055,56 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2023 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что разрешая возникший между сторонами спор, суды исходили из того, что приборы учета, установленные в трансформаторной подстанции, фиксируют объем электрической энергии, поступивший в принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства из сетей ПАО "Россети Центр". Соответственно, с учетом приведенного выше порядка расчетов для определения потерь в трансформаторной подстанции из показаний таких приборов учета вычитается сумма показаний потребителей.

Согласно пункту 129 Основных положений определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В рассматриваемом случае находящиеся в трансформаторной подстанции приборы учета электрической энергии расположены в РУ-0,4 кВ (после РУ-6 кВ и силовых трансформаторов). Из заключения судебной экспертизы следует, что за приборами учета следуют шинопроводы и участки кабельных линий, по которым проходят границы балансовой принадлежности ООО "СтройТехМонтаж" и смежных потребителей.

Обстоятельства, касающиеся места расположения приборов учета внутри трансформаторной подстанции и, соответственно, возможности использования их показаний именно для определения объема электроэнергии, поступающего в трансформаторную подстанцию, а не выходящего из нее, надлежащую правовую оценку судов в процессе разрешения спора не получили.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию в сумме 71 596,34 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 35 654,98 руб. с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 года в сумме 12 554,34 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь 2020 года за период с 19.11.2020 по 25.09.2023 (с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) в размере 10 771,62 руб., с последующим начислением с 26.09.2023 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 140 Основных положений N 442, пункты 6, 11 Инструкции по организации в Минэнерго работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго от 30.12.2008 N 326 указывая, что объем электроэнергии поставленную в спорную трансформаторную подстанцию учитывается двумя приборами учёта без учёта потерь холостого хода и короткого замыкания, а при проведении экспертизы экспертом необоснованно взяты значения из справочника 2023 года, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.10.2015 по 06.09.2020 ООО "Автополе - 2008" владело объектом электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция ТП-271), расположенным по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина у д. 22.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2020 указанный объект приобрело ООО "СтройТехМонтаж".

21.09.2020 трансформаторная подстанция продана ответчиком ООО "ТСО-5".

АО "АтомЭнергоСбыт" подготовило и направило в адрес ООО "СтройТехМонтаж" оферту на заключение договора энергоснабжения N 6750104854 от 07.09.2020, от подписания которого ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что за период владения ТП-271 (с 07.09.2020 по 21.09.2020) у ООО "СтройТехМонтаж" возникло обязательство по оплате электрической энергии в объеме потерь в объекте электросетевого хозяйства в размере 71 596,34 руб., АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами N 861 и Основными положения N 442.

В соответствии спунктами 129 - 130 Основных положений N 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Исходя из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия.

Также пунктом 4 Основных положений установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя их содержания, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Федерального закона N 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии (решение Верховного Суда РФ от 07.08.2020 N АКПИ20-317).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела следует, что ответчик владел объектом электросетевого хозяйства ТП -271 в период с 07.09.2020 по 21.09.2020.

В соответствии с расчетом истца объем потерь ответчика определен следующим образом.

Согласно акту съема показаний конечные показания ПУ N 202634 (на входе в ТП-271) - 52 304,98, разность показаний с предыдущими составляет 291,89 (52 013,09-52304,98 = 291,89). Далее разность показаний 291,89 умножается на расчетный коэффициент 200, который также указан в акте съема показаний, в связи с чем основной расход составляет 58 378 кВт*ч.

58 378 + 1305 (потери в ТП по прибору учета N 202634) - 51 830 (объем потребленный субабонентами за сентябрь 2020) = 7 853 кВт*ч - начисленный объем за сентябрь 2020.

Конечные показания по ПУ N 202550 (на входе в ТП-271) согласно акта съема показаний - 83 398,56, разность показаний с предыдущими составляет 394,71 (83 398,56-83003,85 = 394,71). Далее разность показаний 394,71 умножается на расчетный коэффициент 200, который также указан в акте съема показаний, в связи с чем основной расход 78 942 кВт*ч.

78 942 + 1 440 (потери в ТП по прибору учета N 202550) - 69 806 (объем потребленный субабонентами по прибору учета N 202550) = 10 576 кВт*ч - начисленный объем за сентябрь 2020.

Итого за сентябрь 2020 начислено 7 853 + 10 576 = 18 429 кВт*ч, в день 614,3 кВт*ч (30 календарных дней).

Ответчик владел объектом электросетевого хозяйства трансформаторная подстанция ТП - 271 с 07.09.2020 по 20.09.2020 года, то есть 14 календарных дней. Следовательно, 14*614,3 = 8 600 кВт*ч - это объем выставленный к оплате ООО "СтройТехМонтаж" за период с 07.09.2020 по 20.09.2020 года.

8 600*6,93763 (тариф) = 59 663,62 рубля (без НДС), 71 596,34 рубля с НДС.

При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 01.10.2021 проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" Эрбесу Виктору Владимировичу, Ушакову Сергею Юрьевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Определить объем потерь, возникающих в электросетевом объекте (ТП-271), принадлежащем ООО "СтройТехМонтаж", в пределах границ балансового разграничения и эксплуатационной ответственности за период с 07.09.2020 по 20.09.2020 в соответствии с порядком определения потерь владельцев объектов электросетевого хозяйства, установленным нормативными документами об электроэнергетике".

По результатам судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

По природе происхождения потери электрической энергии подразделяются на технологические и коммерческие.

Технологические потери электроэнергии включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленные физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии.

Технические потери электроэнергии с достаточно высокой точностью могут быть рассчитаны по законам электротехники.

Расход электроэнергии на собственные нужды подстанций фактически не является потерями электроэнергии и определяется по показаниям счетчиков электроэнергии.

Потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии, вычисляются в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, и используются для определения предельного значения величины допустимого небаланса электроэнергии.

Коммерческие потери электроэнергии являются электропотреблением, которое по разным причинам не зафиксировано документально и может быть обусловлено хищениями электроэнергии, несоответствием передаваемых показаний счетчиков бытовыми потребителями реальным, математическими ошибками, описками и другими причинами в сфере организации контроля за потреблением энергии. Коммерческие потери невозможно измерить приборами и рассчитать по самостоятельным формулам, поэтому они не подлежат включению в норматив потерь электроэнергии.

Совокупность технологической и коммерческой составляющих представляет собой фактические потери.

По результатам документального анализа при допущении, что границы балансовой принадлежности не изменялись с изменением собственников ТП-271, установлено, что в границах балансовой принадлежности ООО "СтройТехМонтаж" в спорный период времени находились:

- ТП-271 со всем оборудованием (здание ТП, оборудование РУ-6 кВ, оборудование РУ-0,4 кВ (кроме ЩО-59 N 1 и N 2 - присоединения ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго"), силовые трансформаторы Т-1, Т-2 2x630 кВА;

- щит ГРЩ СП-6 (в РУ-14.1) и кабельный ввод в АБК (кабельная линия АСБ 3x185+1x50 от рубильника N 13 РУ-0,4кВ ТП-271 до РУ-13.1):

- кабельная линия между РУ-13.1 и РУ-13.2.

Предложенный АО "АтомЭнергоСбыт" способ расчета объема потерь, предъявляемого ООО "СтройТехМонтаж", не является корректным, поскольку расчет производится по разнице показаний приборов учета электроэнергии на ТП-271 и приборов учета потребителей, находящихся за пределами границ балансовой принадлежности ООО "СтройТехМонтаж". Таким образом, исчисленные АО "АтомЭнергоСбыт" потери включают в себя потери электроэнергии в сетевом оборудовании, не находящемся на балансе ООО "СтройТехМонтаж" (в питающих линиях, отходящих от ТП-271 к потребителям).

Большинство питающих линий и счетчики электроэнергии субабонентов также находятся вне зоны эксплуатационной ответственности ООО "СтройТехМонтаж", а, следовательно, ООО "СтройТехМонтаж" не несет ответственности за их состояние, в том числе за контроль возможного безучетного потребления электроэнергии в указанном сетевом оборудовании (например, при несанкционированном подключении к сетям или искажении показаний приборов учета потребителями).

Исчисленный АО "АтомЭнергоСбыт" общий объем потерь в сетевом оборудовании, значительно превышающий потери в силовых трансформаторах, с высокой долей вероятности указывает на возможное наличие безучетного потребления электроэнергии или на несвоевременное снятие показаний приборов учёта потребителей.

Исчисленный АО "АтомЭнергоСбыт" месячный объем потерь электроэнергии составляет 18 429 кВт ч, из которых объем потерь в силовых трансформаторах Т-1 и Т-2 составляет 1 305+1 440 = 2 745 кВтч. Следовательно, потери в остальном оборудовании 0,4 кВ ТП-271 и в питающих линиях субабонентов до принадлежащих им приборов учета составляют 15 684 кВтч. Учитывая, что протяженность питающих линий от ТП-271 до субабонентов незначительна (поскольку все потребители находятся в том же здании, что и ТП-271) расчетный объем потерь в них, превышающий потери в силовых трансформаторах в 5,7 раза, выглядит чрезвычайно сомнительным и с высокой долей вероятности указывает на возможное наличие безучетного потребления электроэнергии или на несвоевременное снятие показаний счетчиков электроэнергии потребителей.

Поскольку ООО "СтройТехМонгаж" не несет ответственности за потери, в том числе коммерческие, возникающие за пределами его границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенные предложенным гарантирующим поставщиком способом потери электроэнергии не могут быть предъявлены к оплате ООО "СтройТехМонтаж".

В условиях отсутствия приборов учета электроэнергии на границах раздела балансовой принадлежности ООО "СтройТехМонтаж" и субабонентов, а также с учетом возможного наличия безучетного потребления электроэнергии в сетях субабонентов (коммерческих потерь), единственным доступным способом определения уровня потерь электроэнергии, возникающих в сетевом оборудовании в границах балансовой принадлежности ООО "СтройТехМонтаж", является расчет технологических потерь в соответствии с Инструкцией Минэнерго от 30.12.2008 N 326.

Расчетные технологические потери электроэнергии в границах балансовой принадлежности ООО "СтройТехМонтаж" за спорный период времени с 07.09.2020 г. по 20.09.2020 составили:

в силовых трансформаторах - 1406 кВт ч; в системе учета электроэнергии на ТП-271 - менее 1 кВт ч; в шинопроводах ТГГ-271 - 83 кВт ч; в кабельных линиях - 19 кВт ч; Всего - 1508 кВт-ч.

При новом рассмотрении дела судом в соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ привлечен специалист Солопов Роман Вячеславович, имеющий степень бакалавра "Техники и технологий" диплом N АВБ 0125200 с отличием; инженер по специальности "Электроснабжение" диплом N БВС 0114815 с отличием; кандидат технических наук по специальности 05.14.02 "Электростанции и электроэнергетические системы", диплом ДКН N 197523 приказ от 10 февраля 2014 N 49/нк- 11, доцент по специальности "Электрические станции и электроэнергетические системы" диплом ЗДЦ N 017358 приказ N 140/нк-2 от 05.09.2018, стаж работы по специальности составляет 23 года.

Специалист участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, дал итоговую письменную консультацию по делу, в которой указал следующее.

ООО "СтройТехМонтаж" отвечает только за потери электроэнергии на электросетевом объекте ТП-271 в рамках зоны балансовой принадлежности, находящегося в ее собственности.

Фактическое значение потерь ООО "СтройТехМонтаж" может быть рассчитано как разность между объемом электрической энергии, поступившей на ТП-271 и объемом электроэнергии переданной субабонентам от границы балансовой принадлежности ООО "СтройТехМонтаж", определенное по показаниям приборов учета.

Однако приборы учета электрической энергии установлены только на напряжении 0,4 кВ на выходе ТП-271 (на схеме Wh 40 и Wh 41) и фактически учитывают объем электроэнергии, отпущенный в сеть (не принадлежащую ООО "СтройТехМонтаж") и переданный далее субабонентам. При этом возможные потери на участке сети от приборов учета Wh 40 и Wh 41 до границы балансовой принадлежности ООО "СтройТехМонтаж" не значительны (это подтверждается Заключением эксперта N 1038-01 от 10.01.2022), ими можно пренебречь.

На входе ТП-271 приборы учета отсутствуют и определить фактические потери электроэнергии на электросетевом объекте ТП-271 по показаниям приборов не представляется возможным и необходимо использовать расчетные методы.

Приборы учета, установленные на выходе ТП-271, отражают объем электрической энергии, отпущенной в сети, не принадлежащие ООО "СтройТехМонтаж", т.е. уже за вычетом потерь электроэнергии в элементах ТП -271.

Таким образом, показания данных приборов не могут быть использованы для определения потерь электроэнергии на энергообъектах ООО "СтройТехМонтаж", а именно на ТП-271.

Потери электроэнергии на ТП-271, они же фактически являются объемом электроэнергии, потребленным оборудованием ТП-271, могут быть определены в соответствии с Приложением 1 Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

В материалах дела представлены два варианта расчета по указанной методике:

- в соответствии с заключением эксперта N 1038-01 от 10.01.2022 объем потерь составляет 1508 кВтч за спорный период;

- в соответствии с дополнительными пояснениями АО "АтомЭнергоСбыт" от 21.06.2021 б/н 1305+1440 = 2745 кВтч за спорный период.

Разница расчетов энергопотребления по указанной в п. 3.2, методике обусловлена следующими причинами: расчет носит среднестатистический характер; отсутствуют данные о реальном графике нагрузок энергопотребления; использование различных справочных данных; широкий диапазон выбора расчетных коэффициентов.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о том, что значения потерь электроэнергии может быть рассчитано с определенной долей точности и оба расчета могут быть применимы для определения потерь. Однако, расчет, представленный в Заключении эксперта N 1038-01 от 10.01.2022, является более технически обоснованным.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, консультации специалиста, суд области пришёл к выводу о том, что приборы учета, установленные в ТП-721, находятся на выходе из ТП-721 и фактически учитывают объем выходящей электроэнергии, при этом потери, приходящиеся на шинопроводы и кабельные линии после приборов учета ничтожно малы, в связи с чем применение предложенного истцом способа определения потерь приводит к тому, что на владельца объекта электросетевого хозяйства (ответчика) необоснованно возлагаются потери, возникающие за границами его балансовой принадлежности, что выходит за пределы обязанности собственника, установленные статьей 210 ГК РФ, так как возлагает ответственность за имущество собственнику не принадлежащее.

При этом Сетевая организация и Гарантирующий поставщик, являясь профессиональными участниками рынка, обладая соответствующими контрольными полномочиями, в отличие от ответчика, имеют возможность определить причину возникновения значительных потерь за границами балансовой принадлежности ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом определенного экспертным заключением объема потерь 1508 кВТч, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер компенсации потерь составляет: 1508 х 6,93763 (тариф) = 10 461,94 рубля (без НДС), 12 554,34 рубля (с НДС), в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд области исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 года потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя довод ответчика о том, что затянувшийся спор между гарантирующим поставщиком и ответчиком относительно объема подлежащих компенсации потерь лишило возможности ответчика своевременно произвести оплату и избежать начисление неустойки суд исходил из того, что само по себе несвоевременное выставление счетов, наличие спора об объеме подлежащей оплате электроэнергии не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательств по оплате поставленного ресурса служит факт потребления электрической энергии, который никогда ответчиком не оспаривался.

При этом ответчик не был лишен возможности производить оплату в размере, который он считал обоснованным.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены, также как и не установлены обстоятельства для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд области не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 названного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле размер неустойки определен действующим законодательством. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установлением ее размера законом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Декларативное заявление ответчика о такой несоразмерности, не подтвержденное какими-либо доказательствами, основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за сентябрь 2020 года за период с 19.11.2020 по 25.09.2023 (с исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) составляет 10 771,62 рубля (расчет приобщен в материалы дела).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются необоснованными отклоняется судебной коллегией, поскольку по существу сводится к несогласию с выбранными экспертом методами исследования.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.03.2020 N 050-03-00020 является полным, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах эксперта.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования является прерогативой эксперта в силу статьи 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41).

Согласно указанным положениям закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Учитывая изложенное, доводы истца о несогласии с выводами эксперта и избранными им методами исследования не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2023 по делу N А62-272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик