Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79987/23 по делу N А40-142683/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-142683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-142683/23, по исковому заявлению акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Персова А.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика - Набережная Е.В. по доверенности от 26.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N 2717837 от 29.12.2017 г. в размере 1 250 277 руб. 80 коп.

Решением суда от 06.10.2023 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Желдорреммаш" взысканы пени по договору N 2717837 от 29.12.2017 в размере 1 250 277 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 384 руб.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, в рассматриваемом споре размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель не согласен с расчетом Истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017 г. (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Порядок сдачи и приемки ТПС в ремонт и /или модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 и 6 договора.

На основании п. 6.6. договора в суточный срок с даты подписания сторонами актов формы ТУ-31 (либо ТУ-31 л) и/или ТУ-165 подрядчика формирует акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, счет -фактуру и счет на оплату и передает первичные документы заказчику в сроки, указанные подпункте 3.8.6 договора (в течении 3 календарных дней с даты выполнения работ).

В соответствии с п. 3.8.8. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется с учетом выплаченного ежегодного аванса на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в течении 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов (акта сдачи-приемки формы ФПУ-26, счет-фактуры) отдельно по каждой единице ТПС путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата выполненных работ в соответствии с требованиями п. п. 3.8.8 - 3.8.11 договора должна производится ОАО "РЖД" путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Желдорреммаш".

Согласно п. 7.2.7. договора в обязанности заказчика входит своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора. Однако заказчик не своевременно оплатил выполненные работы, чем нарушил свои обязательства в рамках указанного договора.

АО "Желдорреммаш" в 2021 году выполнил работы по ремонту и модернизации тягового подвижного состава силами Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала АО "Желдорреммаш" в полном объеме исполнив принятые на себя обязательства.

Между тем, в нарушении вышеуказанных положений, указывающих на обязанность заказчика своевременно оплачивать выполненные работы, заказчик свои обязательства не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ в 2021 г. истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 250 277 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика 10.05.2023 г. направлена претензия N 99-14/2633УЛРЗ которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1. ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.7. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец, в соответствии с п. 9.7. договоров начислил ответчику пени по договору N 2717837 от 29.12.2017 г. в размере 1 250 277 руб. 80 коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

Нарушений истцом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени по договору N 2717837 от 29.12.2017 г. в размере 1 250 277 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Суд первой инстанции усмотрел, что в данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон, повсеместное применение ст. 333 ГК РФ по искам по договору N 2717837 от 29.12.2017 г. о взыскании пени недопустимо.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик прикладывает к апелляционной жалобе контрасчет, который не был предсметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В материалах дела в суд первой инстанции Ответчик приложил расчет на сумму 1 131 881,60 руб. (Контррасчет к отзыву Ответчика к Иску), к апелляционной жалобе уже другой расчет на сумму 1 097 118,38 руб.(Контррасчет к апелляционной жалобе)

Доводы указанные в апелляционной жалобе по п.38 с суммой пени 4 549,20 руб. ранее не заявлялись - не соответствуют контрасчету, предоставленному Ответчиком в суде первой инстанции, где по п. 38 указана сумма 38 402,59 руб., а также апелляционной инстанции (38 402,59 руб. Коптррасчет к жалобе ). Довод о п. 38 по апелляционной жалобе, о письме N ЛТ / 7568 от 07.12.2021, не заявлялся в суд первой инстанции, также письмо в материалах дела отсутствует.

Таким образом, указанные выше доводы заявлены ОАО "РЖД" только в апелляционной инстанции, что подтверждается отзывом ответчика, имеющимся в материалах дела, протоколом судебного заседания, а так же Решением суда. Соответственно данные доводы Ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В качестве примера неверного расчета, заявитель приводит расчет неустойки, заявленной в отношении локомотива 2ТЭ10МК N 2493 А.

Однако указанный довод нельзя признать состоятельным.

По данному локомотиву первичные документы для оплаты были переданы 02.07.2021 срок оплаты составляет 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления комплекта документов (п. 3.8.8 Договора) и выпадает на 01.08.2021.

Однако 01.08.2021 это выходной день и в соответствии со ст. 193 ГК, день окончания срока считается ближайший за ним рабочий день, т.е. 02.08.2021 (последний день оплаты, указан в расчете в графе "ожидание оплаты"). 02.08.2021 не считается просрочкой.

Расчет неустойки начинается с 03.08.2021 по 23.08.2021 = 21 день. Таким образом, неустойка с 03.08.2021 (за 21 день) составляет 1 653 782,40 х 0,04% х 21 (день) = 13 891,77. Расчет по всем локомотивам сделан верно.

Ответчик уменьшает на 1 день неустойку по всем локомотивам, не считает следующий день после календарной даты наступления события как днем просрочки, что противоречит 191 ГК или же не считает последний день фактической оплаты, что так же противоречит п. 65 ПП ВСРФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021). В соответствии с которым, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так например, дополнительно для пояснения по локомотиву 2М62 N 1058 Б (N43 позиция в контрасчете Ответчика). Документы для оплаты были переданы 20.12.2021. с 21.12.2021 - 30 календарных дней для оплаты и срок оплаты выпадает на 19.01.2022 (последний день оплаты). Ответчик оплатил с опозданием на 1 день - 20.01.2021. С 19.01.2021 по 20.01.2022 = 1 календарный день просрочки, а не 0 календарных дней как указывает Ответчик.

В связи с этим Расчет сделан в соответствии с условиями договора, ст. 191 ГК и по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-142683/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын