Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-1260/20 по делу N А60-41737/2019

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А60-41737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества Секирова Сергея Владимировича и применение в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-41737/2019

о признании Секирова Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 принято к производству суда (поступившее 17.07.2019) заявление Секирова Сергея Владимировича (далее - должник, Секиров С.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.02.2020, финансовым управляющим утвержден Усков Антон Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "КоммертснтЪ" N 152(6632) от 24.08.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина Секирова С.В. В отношении Секирова С.В. применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Этим же определением перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансового управляющего Ускову А.И. в размере 25 000 рублей, по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ООО "НБК" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новое решение о не применении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств ООО "НБК".

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что при получении кредита должником заполнялась анкета, в которой он указал, что имеет действующие кредитные обязательства перед другими банками, в частности, был указан УБРИР, размер ежемесячных кредитных платежей - 19 000 руб. Согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора с ПАО "Росбанк" должник имел кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" (по договору от 02.03.2012), ПАО "Банк Траст" (договор от 16.07.2011), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (кредитный договор N 1906-К/13-0013 от 30.04.2013, при том, что размер ежемесячных платежей по данному кредитному договору составлял 51 800 руб., определение суда от 23.12.2019. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 248 658,00 руб. - выделение доли должника в реализованном имуществе бывшего супруга (тоже признанной банкротом).

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 1 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 793 553,39 руб., из них погашено в сумме 212 920,08 руб. по 1 очереди удовлетворения. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества передано Секирову С.В., что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2022.

Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, в связи с чем, процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры кредитором, иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор ООО "НБК" при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на то, что при получении кредита должником предоставлены недостоверные сведения, заполнялась анкета, в которой он указал, что имеет действующие кредитные обязательства перед другими банками, в частности, был указан ПАО УБРИР, размер ежемесячных кредитных платежей - 19 000 руб., в то время как на дату заключения кредитного договора с ПАО "Росбанк" должник имел кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" (по договору от 02.03.2012), ПАО "Банк Траст" (договор от 16.07.2011), ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (кредитный договор N 1906-К/13-0013 от 30.04.2013, при том, что размер ежемесячных платежей по данному кредитному договору составлял 51 800 руб.

В апелляционной жалобе кредитором ООО "НБК" приведены аналогичные доводы, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 между ПАО "Росбанк" и Секировым С.В. был заключен кредитный договор N 95391017CCSZR2417144, право требования по которому приобрело ООО "ЮСБ", которое в последующем стало ООО "НБК".

На основании договора уступки права требования N SGCS/19/14 от 13.05.2019 задолженность ПАО "Росбанк" в отношении должника уступлена ООО "ЮСБ" в размере 896 728,27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 включены требования ООО "ЮСБ" в реестр требований кредиторов Секирова С.В. в составе третьей очереди в размере 896 728,27 руб., в том числе 778 351,64 руб. - основной долг, 111 263,11 руб. - проценты, 6 863,52 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 250 руб. - комиссия.

С 2013 года до момента обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 17.07.2019 Секиров С.В. исполнял свои обязательства.

Поводом к обращению с заявлениями о банкротстве послужила солидарная ответственность с бывшей супругой Секировой И.М. по её долговым обязательствам, связанным с осуществлением ей предпринимательской деятельности.

Секирова И.М., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, заключила кредитный договор с ПАО "Финансовая корпорация" Открытие". Должник как её супруг выступил поручителем. Наличие задолженности Заемщика (Секировой И.М.) и Поручителя (Секирова С.В.) по кредитному договору перед указанным банком подтверждается решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2017 по делу N 2-1258/2017, которое вступило в законную силу 25.01.2018.

Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу N 2-1258/2017 Банку выданы исполнительные листы ФС N021609295 и ФС N021609298 от 15.02.2018 в отношении Секирова С.В. и его бывшей супруги Секировой И.М.

В связи с данным фактом и принудительным исполнением указанного судебного акта должник не смог исполнять свои обязательства перед ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 включены требования ПАО "Банк ФК "Открытие" в реестр требований кредиторов Секирова С.В. в составе третьей очереди в размере 4 882 280,08 руб., в том числе 2 470 465,12 руб. основного долга, 2 411 814,96 руб. финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-41737/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Секирова С.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 включены требования кредитора ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") в размере 628 460,8 руб. в реестр требований кредиторов Секирова С.В. в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с кредитным договором N 3520316 от 19.05.2015, заключенным между ПАО КБ "УБРиР" и ИП Секировой И.М., Банк предоставил предпринимателю кредит в размере 1 300 000 руб., который она выплатить не смогла. Должник по указанному договору являлся поручителем.

Как следует из материалов дела, Секирова И.М. по делу N А60-1371/2020 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества.

05.09.2023 арбитражным судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего Морозова Алексея Николаевича о продлении срока реализации имущества, срок реализации имущества Секировой И.М. продлен на шесть месяцев - до 05.03.2024, судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина назначено на 27.02.2024.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи участка N 2 Синарского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.08.2008 с Секирова С.В. в пользу двух несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 1/3 доли заработка или иного подлежащего учету дохода.

Со стороны Секировой А.А. в дело было представлено постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 11.11.2020, содержащем сведения о наличии у Секирова С.В. задолженности по алиментам в 1 020 337,83 руб., а также расчет неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате алиментов за период 18.07.2016-17.07.2019 на сумму 365 746,41 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.11.2020 включены требования кредитора Секировой А.А., выступающей в интересах несовершеннолетних детей, в реестр требований кредиторов Секирова С.В. в размере 1 020 337,83 руб. основного долга в составе первой очереди, в размере 365 746,41 руб. в составе третьей очереди, как подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку Секиров С.В. не смог выплачивать алименты.

Процедура банкротства и реализации имущества должника, а так же формирования конкурсной массы длилась более четырех лет. За этот период финансовым управляющим проведено достаточно мероприятий, судом первой инстанции проверены все обстоятельства дела.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества передано Секирову С.В., что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2022. Также финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, на основании которого сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества Должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

В данном случае процедура реализации имущества Секирова С.В. завершена по ходатайству финансового управляющего, мотивированного окончанием всех мероприятий процедуры банкротства, что свидетельствует о наличии у финансового управляющего достаточных для проведения процедуры документов и сведений, полученных, в том числе из иных источников, запрос которых является стандартным мероприятием для финансового управляющего.

Со стороны кредиторов должника возражения относительно доводов управляющего о завершенности всех мероприятий процедуры банкротства не поступили.

Кредитор ООО "НБК" также каких-либо возражений относительно завершения процедуры банкротства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявил, тем самым выразив согласие с завершенностью всех мероприятий процедуры, что было бы невозможно в отсутствие у финансового управляющего сведений и документов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В материалы дела таких доказательств не представлено.

Из анализа структуры задолженности должника перед кредиторами, периода и оснований ее возникновения следует, что финансовая несостоятельность должника была обусловлена неспособностью супруги погасить свои кредитные обязательства, по которым Секиров С.В. выступал поручителем. Требования Банков к Секирову С.В., как к поручителю по обязательствам Секировой А.А., были предъявлены после оформления и получения должником кредитных средств в ПАО "Росбанк". При этом, до предъявления таких требований должником своевременно исполнялись свои обязательства перед ПАО "Росбанк" и другими Банками. Следовательно, на момент принятия на себя обязательств в 2012-2013 годах Секиров С.В. являлся платежеспособным, своевременно и по графику производил погашение кредитов.

Относительно доводов апеллянта о предоставлении в ПАО "Росбанк" недостоверных сведений апелляционный суд отмечает следующее.

Из предоставленной в ПАО "Росбанк" анкеты должника (поступила в суд в электронном виде 23.12.2020) следует, что Секировым С.В. при получении кредита были представлены развернутые сведения о размере своих доходов, о месте работы и о наличии обязательств перед иными Банками. Была представлена заверенная работодателем справка о доходах за 2013 год, согласно которой доход должника после налогообложения составлял более 200000 руб. в месяц. Информация о месте работы в ИП Секирова А.А. (супруга должника) Транспортная компания "Алекса" в должности технического директора также была подтверждена представленной Банку заверенной работодателем копией Трудовой книжки, согласно которой Секиров С.В. с 2010 года по декабрь 2013 года и на дату выдачи кредита работал в ИП Секирова А.А. Транспортная компания "Алекса" в должности технического директора.

Следовательно, у Банка имелась полная информация о доходах и месте работы должника, которая была предоставлена должником и подкреплена соответствующими документами, которые были затребованы Банком, и могла быть проверена Банком при выдаче кредита.

При этом, доводы апеллянта о том, что Секировым С.В. в анкете не были указаны сведения о наличии обязательств перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (кредитный договор N 1906-К/13-0013 от 30.04.2013 с размером ежемесячных платежей по данному кредитному договору 51 800 руб.) по суждению апелляционного суда не свидетельствуют о недобросовестности должника и предоставлении в ПАО "Росбанк" заведомо недостоверных сведений о размере обязательств. Как следует из пояснений должника, в анкете им были указаны только его личные кредитные обязательства, которые им исполнялись в соответствии с графиком и без просрочек, в то время как обязательства по кредитному договору в ПАО "Банк ФК "Открытие" на конец 2013 года своевременно исполнялись супругой должника. Требования по указанному договору к Секирову С.В., как к поручителю, были предъявлены позднее, на момент получения кредита в ПАО "Росбанк" отсутствовали, в связи с чем не были отражены Секировым С.В. (поскольку он не обслуживал данный кредит).

В свою очередь, в материалах дела отсутствует информация о том, что при предоставлении сведений и получении кредита ПАО "Росбанк" была проведена разъяснительная работа относительно полноты предоставления сведений об обязательствах перед иными кредитными организациями, в том числе о необходимости указания обязательств иных лиц, по которым должником было предоставлено обеспечение (поручительство, залог и др.) и по которым обязательства у Секирова С.В. не наступили (не были предъявлены).

При отмеченных обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается злоупотребления правом в действиях должника при получении кредита в ПАО "Росбанк", недобросовестного поведения, сокрытия от Банка информации об обязательствах и доходах.

С учетом изложенного, оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств не имеется, обжалуемое определение от 25.10.2023 отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу N А60-41737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко