Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-77621/23 по делу N А40-184875/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-184875/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гаджиева А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-184875/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича (ОГРНИП: 309052217300029) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) о взыскании пени в размере 240 980 руб. 88 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаджиев Арсен Абдуллаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 240 980,88 руб.

Решением суда от 30 октября 2023 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Гаджиева Арсена Абдуллаевича взыскана сумма неустойки в размере 91 801,36. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гаджиев А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не согласен тем, что увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов по спорной накладной N ЭВ038336 в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей,

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (л.д. 4 т. 1).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 240 980,88 рублей.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 240 980,88 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд первой инстанции нашел их обоснованными.

По накладной N ЭВ038336 вагоны простаивали на станции назначения Избербаш СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ИП Гаджиев А.А.- Истец).

Согласно вышеуказанному договору перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Избербаш СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ИП Гаджиева А.А. (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 1/189 от 14.02.2023, 6/420 от 03.05.2023, 6/445 от 07.05.2023, на начало и окончание задержки.

Акты общей формы согласованы и подписаны Истцом.

Истец уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало задержки.

Перевозчиком начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ИП Гаджиев А.А. в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно ВПУ N 052039, 052040, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Таким образом, получатель согласился с тем фактом, что задержка вагонов произошла по его вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

По накладной ЭВ038336 срок доставки истекал 09.02.2023 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 07.05.2023 г., что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 14.02.2023 г. по 07.05.2023 г., вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ИП Гаджиева А.А., что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной N ЭВ038336 просрочка составила 5 суток, а не 87 сутки как указывал Истец и пени в размере 87 978,60 руб. заявлены неправомерно.

Соответственно, по накладной N ЭВ038336 пени в размере 87 978,60 руб. заявлены истцом необоснованно.

Правомерно заявленная ко взысканию сумма неустойки составила 153 002,28 руб.

Возражения истца на отзыв подлежали отклонению как противоречащие представленным ответчиком в суд документам.

Заявление о фальсификации АОФ Истцом не заявлено, при этом АОФ подписаны без разногласий.

Суд первой инстанции учел возражения Истца, из доводов которых следует, что вагоны под выгрузку не могли быть приняты Истцом ввиду большого количества вагонов на путях общего пользования. Рассмотрев доводы Истца, суд полагает, что Истец не лишен права предъявления искового заявления к организациям, которые допустили просрочку в подаче-уборке вагонов.

В материалы настоящего дела Истцом документов, опровергающих представленные перевозчиком доказательства по накладной N ЭВ038336, не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 91 801,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В расчете размера пени, представленном ИП Гаджиевым А.А., Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами).

По накладной N ЭВ038336 вагоны простаивали на станции назначения Избербаш СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ИП Гаджиев А.А.- Истец).

Согласно вышеуказанному договору перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Избербаш СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ИП Гаджиева А.А. (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 1/189 от 14.02.2023, 6/420 от 03.05.2023, 6/445 от 07.05.2023, на начало и окончание задержки.

Акты общей формы согласованы и подписаны Истцом.

Кроме того, Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало задержки.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе. ИП Гаджиев А.А. в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно ВПУ N 052039, 052040, чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

По накладной ЭВ038336 срок доставки истекал 09.02.2023 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 07.05.2023 г., что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 14.02.2023 г. по 07.05.2023 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ИП Гаджиева А.А., что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

Таким образом, по накладной N ЭВ038336 просрочка составила 5 суток, а не 87 сутки как указывает Истец и пени в размере 87 978,60 руб. заявлены неправомерно.

Таким образом, представитель получателя согласился с тем фактом, что задержка вагонов была по их вине, АОФ и накопительные ведомости подписаны без разногласий, следовательно, простой вагонов был вызван причинами, полностью зависящими от Истца, а, следовательно, начисление пени за просрочку доставки грузов является неправомерным, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-184875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гаджиева А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко