Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 16АП-4412/23 по делу N А63-2585/2023

г. Ессентуки

27 декабря 2023 г.

Дело N А63-2585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования технологии и экспертизы строительства" (ОГРН 1167746874459, ИНН 9701049811) - Габараевой А.А. по доверенности от 25.02.2022 N 20/02, от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) - Самойловой А.А. по доверенности от 21.11.2022 N 162-ю, в отсутствие третьих лиц: ООО "Гео-сфера", ООО "Экоспейс", ООО "Центр экологии и охраны окружающей среды", Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования технологии и экспертизы строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу N А63-2585/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проектирования технологии и экспертизы строительства" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 26.02.2021 N 1494 в размере 961 919 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 238 руб.

Определениями от 22.03.2023, 18.04.2023, 14.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), ООО "Гео-сфера", ООО "Экоспейс", ООО "Центр экологии и охраны окружающей среды".

Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, так как выполненные истцом работы ответчиком не приняты и потребительской ценности для него не имеют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Научно-исследовательский институт проектирования технологии и экспертизы строительства" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договоров от 26.02.2021 N 1494, от 17.02.2023 N 222/23/2462 и пришел к неверным выводам. Суд ошибочно принял доводы ответчика, на которые истец ссылался в отзыве, за доводы истца. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ. Вместе с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В отзыве на жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон, высказали позиции относительно жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 1494 от 26.02.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению натурных исследований атмосферного воздуха и уровня шума на границах санитарно-защитных зон, определение вреда для здоровья населения, предоставление координат санитарно-защитных зон в системе координат, принятой в кадастровом учете и сопровождение установления окончательных санитарно-защитных зон в официальных инстанциях для филиалов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" надлежащего качества в полном объеме в соответствии с данными Приложения N 1, Приложения N 2 к договору и действующей нормативно - технической документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в размере 2 142 360 руб. и включает в себя оплату санитарно-эпидемиологических экспертиз, командировочных расходов, оплату справок о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, работу кадастрового инженера, проведение лабораторно-инструментальных наблюдений на границе СЗЗ, а также стоимость услуг, материалов, транспортные расходы, заработную плату работников, компенсации издержек исполнителя на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору, накладные расходы, необходимые для оказания услуг и выполнения исполнителем всех обязательств по договору, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Приложением N 2 к договору установлен следующий перечень объектов, в отношении которых необходимо выполнить работы в соответствии с пунктом 1.1 договора: филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации; филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Минераловодское; филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Георгиевское.

Пунктом 10 Приложения 1 к договору установлен перечень основных исходных данных, передаваемых заказчиком исполнителю: проекты утвержденных расчётных СЗЗ; экспертные заключения по проектам расчетных СЗЗ; санитарно-эпидемиологические заключения по проекту расчетных СЗЗ и т.д.

Исполнитель выполнил часть работ: определение границ СЗЗ кадастровым инженером для объектов "Южный" ПТП Минераловодческое, "Южный" ПТП Георгиевское, натурные исследования химического загрязнения атмосферного воздуха и уровня шума в дневное и ночное время на границах санитарно-защитных зон и за их пределами в соответствии Программами инструментальных замеров уровней негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека согласно проектам СЗЗ по объектам "Южный" ПТП Минераловодческое, "Южный" ПТП Георгиевское.

Протоколы результатов исследований уровня шума (дневное и ночное время) и атмосферного воздуха с выводами и оценкой результатов исследований на соответствие требованиям действующей нормативной документации были направлены посредством электронной почты 18.08.2021 представителям заказчика - Клочковой К.А. (k.klосhкоvа@skvk.ru) и 16.09.2021 Чайкиной Л.В. (i.chaylina@skvk.ru).

Письмом за N 2327-21 от 07.09.2021 исполнитель уведомил заказчика о приостановке работ по правилам п. 1 ст. 716 ГК РФ, подготовил дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2021 к договору и 08.10.2021 путем электронной переписки (mail@niiexp.com) направил на согласование в адрес заказчика (public@skvk.ru).

Письмом N 3223-21 от 16.11.2021 исполнитель повторно направил указанное дополнительное соглашение, а также указал, что работы по договору приостановлены.

В последующем, исполнитель направил на утверждение в Роспотребнадзор ориентировочные границы санитарно-защитных зон, протоколы с натурными измерениями уровня шума (дневное и ночное время), выполненные на основании координат, указанных в исходных данных и протоколы натурных исследований атмосферного воздуха, выполненных на основе координат и веществ, указанных в исходных данных (Проекты СЗЗ), полученных от заказчика по объектам ПТП Георгиевское и ПТП Минераловодское.

Роспотребнадзор отказал в выдаче положительного заключения об утверждении окончательных ССЗ для очистных сооружений канализации с. Краснокумское филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Георгиевское и для Филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Минераловодческое ОСК п. Евдокимовка по причине проведенных в проектах обоснования ориентировочного размера расчета СЗЗ (Проект СЗЗ) расчетов рассеивания по отмененной методике ОНД-86.

30 декабря 2021 года письмом N 3884-21 отказы Роспотребнадзора были направлены в адрес заказчика.

Истец считал, что поскольку Проекты СЗЗ, полученные от заказчика в виде исходных данных непригодны для разработки документации и получения положительных заключений Роспотребнадзора об утверждении окончательных ССЗ, заказчику было необходимо разработать Проекты СЗЗ заново с указанием новых предельно-допустимых норм (ПДК), установлением новых ориентировочных границ (в соответствии с ПДК), проведением расчетов рассеивания по новым нормам, изменением точек для натурных исследований, с последующим получением на их основе новых экспертных заключений и ориентировочных санитарно-эпидемиологических заключений, выполненных по действующим методикам в соответствии с подпунктом "в" пункте 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, что не входило в перечень работ исполнителя по договору.

Письмом N 21-22 от 11.01.2022 исполнитель направил по адресу местонахождения заказчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ на бумажном носителе фактически выполненные истцом работы.

Данное письмо с документами было возвращено отправителю.

28 января 2022 года истец направил в адрес заказчика электронным письмом соглашение о расторжении договора, оставленное последним без ответа и удовлетворения.

Письмом за N 385-22 от 09.02.2022 исполнитель уведомил заказчика, что в случае непредставления актуальных исходных данных в 30 (тридцать) дневной срок будет считать договор расторгнутым, и повторно направил разработанную документацию, акт сдачи-приемки фактически выполненных работ N 128 на сумму 961 919 руб. 64 коп. и счет на оплату. Данное письмо заказчиком получено 14.02.2022 (Код РПО ЕБ240038336БШ).

18 марта 2022 года исполнителем получен ответ за N 28-03/1651 от 11.03.2021, в котором заказчик выразил несогласие с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Считая, что при отсутствии мотивированного отказа в установленный пунктом 4.4 договора срок, фактически выполненные исполнителем работы считаются принятыми, акт сдачи-приемки выполненных работ N 128 от 08.02.2022 на сумму 961 919 руб. 64 коп. подписанным и подлежащим оплате, в связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела пунктом 1.1 договора от 26.02.2021 N 1494 установлено, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению натурных исследований атмосферного воздуха и уровня шума на границах санитарно-защитных зон, определению вреда для здоровья населения, предоставлению координат санитарно-защитных зон в системе координат, принятой в кадастровом учете и сопровождение установления окончательных санитарно-защитных зон в официальных инстанциях для филиалов ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в соответствии с данными Приложения N 1, Приложения N 2 к договору и действующей нормативно - технической документацией.

Как следует из писем Роспотребнадзора от 02.11.2021 (исх. N N02/22472-2021-31, 02/22412-2021-31) при рассмотрении проектной документации и экспертного заключения установлено, что в составе проектов санитарно-защитной зоны отсутствует оценка риска здоровью человека.

При этом оценка риска для здоровья человека входила в состав услуг, оказываемых истцом по договору N 1494 от 26.02.2021 (пп.3 п.7 Приложения N 1 к договору N 1494 от 26.02.2021).

Проигнорировав часть необходимых к выполнению пунктов и не предоставив их в Роспотребнадзор, истец допустил существенное отступление от условий договора, что привело к отказу в положительном заключении об утверждении СЗЗ.

Согласно части 13 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ) собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2021 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Следовательно, положениями статьи 26 Закона ФЗ N 342-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора N 1494 от 26.02.2021, заявителям предоставлено право обратиться в Роспотребнадзор на основании ранее полученных документов (экспертное заключение, санитарно-эпидемиологическое заключение).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Приложения N 1 к договору от 26.02.2021 N 1494 к видам оказываемых по договору услуг отнесено проведение натурных исследований за химическим загрязнением атмосферного воздуха и уровня шума, инфразвука, вибрации на границе расчетной СЗЗ, согласно утвержденным проектам обоснования СЗЗ (при необходимости дополнение (доработка) проектов СЗЗ с учетом изменений законодательства на момент оказания услуг).

Следовательно, актуализация проектов СЗЗ до приведения их в соответствие требованиям действующего законодательства относилась к обязанностям истца и отказ Роспотребнадзора в выдаче положительного заключения об утверждении окончательных СЗЗ является виной подрядчика.

Истцом также не направлены в Роспотребнадзор протоколы лабораторных наблюдений загрязнения атмосферного воздуха и замеров уровней шума в объёме, предусмотренном положениями п. 4.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, что является нарушением подпункта "в" пункта 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.20198 N 222 (далее - Правила N222) (абзац 1 стр. 2 письма Роспотребнадзора от 02.11.2021 N 02/22412-2021-31).

Отсутствие указанных протоколов лабораторных исследований указывает на невыполнение истцом требований подпунктов 1, 2 пункта 7 Приложения N 1 к договору N1494 от 26.02.2021.

Материалами дела подтверждается невыполнение истцом своих обязательств по договору подряда.

После получения исходных данных ответчика, истец имел право запрашивать у ответчика разъяснения и уточнения к документации (пункт 2.3.3), однако данным правом не воспользовался. Более того, по объекту Кавминводские очистные сооружения канализации истец не произвел никаких действий для получения заключения Роспотребнадзора, а именно не направил заявление об установлении СЗЗ с имеющимся пакетом документов. Считая, что данные не пригодны для достижения результата, истец не предпринимал действий по обращению к ответчику с данным вопросом.

Доказательств направления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" официальных запросов об уточнении либо предоставлении дополнительных данных истец не представил.

Таким образом, с учетом доказанности невыполнения истцом обязательств по договору N 1494 от 26.02.2021 оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 961 919 руб. 64 коп. не имеется.

В связи с неисполнением со стороны ООО "НИИИ ПТЭС" своих обязательств по договору и вынесением Промышленным районным судом г. Ставрополя решения от 05.10.2022 о возложении на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обязанности по устранению нарушения законодательства в части обязательного установления санитарно-защитных зон (далее - СЗЗ) в течение 2 месяцев от даты вступления решения в законную силу, предприятие обоснованно обратилось за выполнением работ по установлению СЗЗ к третьему лицу.

Между ООО "Центр экологии и ООС" и ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" 17.02.2023 заключен договор N 222/23/2462 о выполнении работ (услуг) по разработке природоохранной документации.

Положения вышеуказанного договора и договора N 1494 от 26.02.2021 определен один и тот же конечный результат - получение решения об установлении СЗЗ.

ООО "Центр экологии и ООС" в отзыве на иск указало, что при установлении СЗЗ необходимо было руководствоваться 2-мя основными документами: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и Постановлением N 222.

При этом, алгоритм установления СЗЗ состоит из следующих этапов:

1) Сбор исходных данных и проведение необходимых исследований;

2) Разработка проектной документации;

3) Направление проектной документации в экспертную организацию для получения экспертного заключения;

4) Получение санитарно-эпидемиологического заключения;

5) Проведение необходимых исследований;

6) Направление документов в государственный орган;

7) Действия государственного органа по установлению СЗЗ.

Технические задания (требования к выполнению работ) по установлению СЗЗ у ООО "НИИ ПТЭС" и у ООО "Центр экологии и ООС" были изложены на основании положений действующего законодательства, тождественными словами.

Как следует из пункта 2.3.3 договора N 1494 от 26.02.2021, ООО "НИИ ПТЭС" был вправе запрашивать у ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" вес необходимые разъяснения и уточнения.

ООО "Центр экологии и ООС" при исполнении своих обязательств по договору N 222/23/2462 в случае выявления недостающей информации обращалось непосредственно к представителям ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" за получением необходимых дополнительных документов. Проект СЗЗ, направленный ООО "Центр экологии и ООС" в Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, был подготовлен на основании документов, представленных ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Исходные данные и требования к выполнению работ у ООО "Центр экологии и ООС" и у ООО "НИИ ПТЭС" позволяли выполнить работу по установлению СЗЗ для объекта Филиал ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-"Южный" ПТП "Георгиевское" в полном объёме.

Работы по договору от 17.02.2023 N 222/23/2462 ООО "Центр экологии и ООС" были выполнены в полном объеме 20.06.2023, получено положительное заключение Роспотребнадзора.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Повторно данное ходатайство было заявлено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Ввиду изложенного, проверка обстоятельств, на которые ссылаются стороны арбитражного процесса может осуществляться и иными способами, предусмотренными АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв Роспотребнадзора, в котором указано, что представленная истцом документация не соответствовала требованиям законодательства.

В данном случае судом не установлено оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом выводов органа, осуществляющего выдачу заключений по документам, являющимся предметом договора N 1494 от 26.02.2021, заключенного между сторонами о несоответствии документации, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Таким образом, назначение судебной экспертизы при наличии, является нецелесообразным, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, а также отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2023 по делу N А63-2585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая