Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-74999/23 по делу N А40-151155/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-151155/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Альмина Александра Андреевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, принятое судьей Киселевой Е.Н., по делу N А40-151155/23

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к индивидуальному предпринимателю Альмину Александру Андреевичу

о взыскании 110 004 рублей 46 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) к индивидуальному предпринимателю Альмину Александру Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, задолженности по лицензионному договору в размере 15 315 рублей, договорной неустойки в размере 13 094 рубля 33 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга, штрафа за непредставление отчетной документации в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность произведения оплат в пользу авторов музыкальных произведений из недружественных стран, полагает, что размер неустойки необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения N АП-ИМ/КГ/21943 от 22.08.2022.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в нарушение требований указанного договора ответчик в установленный срок на расчетный счет РАО авторское вознаграждение за мероприятия не перечислил, также в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик не предоставил РАО отчет об использованных произведениях.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.7 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от полагающейся к выплате суммы в размере 13 094 рубля 33 копейки и штраф в размере 55 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик не отрицает осуществление им публичного исполнения фонограмм в спорный период, однако полагает, что на его стороне отсутствует обязанность по выплате лицензионного вознаграждения в пользу иностранных исполнителей, основывая свои доводы письмом о приостановлении действия лицензионных договоров от 30.03.2022 и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Между тем, данный Указ не освобождает ответчика от выплаты лицензионного вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Кроме того, ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, подлежащие применению по настоящему делу, а заявленное обстоятельство о злоупотреблении истцом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ ничем документально не подтверждается.

Со стороны законодательной или исполнительной власти Российской Федерации не принималось каких-либо федеральных законов либо иных правовых актов, обязывающих организации по управлению правами на коллективной основе приостановить сбор компенсации с нарушителей авторских прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Каких-либо обстоятельств, прямо запрещающих истцу выполнять свою уставную деятельность и осуществлять деятельность по защите прав исполнителей, изготовителей фонограмм и иных правообладателей, как во исполнение полученной аккредитации, так и во исполнение принятых на себя обязательств перед иностранными сообществами в настоящий момент не имеется.

Заявитель указывает на несоразмерность суммы заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Данный довод судом не принимаются во внимание, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. Суд учитывает, что истец по своей инициативе с учетом норм статьи 333 ГК РФ снизил требования о взыскании штрафа за непредставление отчетов об использовании музыкальных произведений с 114 000 рублей до 55 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки должен быть произведен на дату принятия решения, не обоснована, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заявленных истцом в просительной части иска требований, за пределы которых выходить не вправе.

Согласно сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя, адресом места жительства (пребывания) ответчика указано: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, д. 26 стр. 1 кв. 96, по которому и была направлена претензия.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что ответчик действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Выписка из домовой книги, представленная ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства и не рассматривается по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу N А40-151155/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын