Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-13077/23 по делу N А70-17456/2023

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А70-17456/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13077/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройсервисавто" на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17456/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Тюмень" (ОГРН 1107232017661, ИНН 7204156249) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройсервисавто" (ИНН 8904077611, ОГРН 1158904000573) о взыскании задолженности и пени в размере 3 313 505 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройсервисавто" - Пинигиной А.Д. по доверенности от 24.11.2023;

общества с ограниченной ответственностью "РСМ-Тюмень" - Кибирева А.Ю. по доверенности от 01.02.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСМ-Тюмень" (далее - общество "РСМ-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройсервисавто" (далее - общество "ЯССА") о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору поставки продукции от 17.04.2018 N 13/18-РСМ (далее - договор), 1 313 505 руб. 04 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества "ЯЯССА" в пользу общества "РСМ-Тюмень" взыскано 2 000 000 руб. долга, 1 313 505 руб. 04 коп. неустойки (пени), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 39 568 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы:

- в связи с отсутствием в материалах дела расчета неустойки представителем ответчика в судебном заседании 11.10.2023 устно заявлены ходатайства об обязании истца представить в материалы дела расчет и об отложении судебного заседания, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, объявлен перерыв в судебном заседании на 2 часа, после которого к материалам дела приобщен расчет неустойки, на основании которого вынесено обжалуемое решение;

- истец не обеспечил заблаговременное (до судебного заседания) предоставление в материалы дела подробного расчета неустойки с учетом моратория, в связи с чем нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- размер взысканной неустойки (1 313 505 руб.) является чрезвычайно высоким и несоразмерен нарушенному обязательству (2 000 000 руб.);

- суд первой инстанции не выяснял потери истца, которые соответствуют нарушенному интересу, не устанавливал действия, свидетельствующие о злоупотреблении им правом при взыскании неустойки, возникшем с 17.04.2021 и реализованном более чем через 2,5 года;

- имеется неравномерный предел размера ответственности истца (20% согласно пункту 4.2 договора) и ответчика (30% согласно пункту 4.3 договора);

- истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 6.2 договора);

- выводы суда первой инстанции о том, что размер ответственности, установленный договором (36,5% годовых), невысокий не основан не соответствует фактическим обстоятельствам дела, практика делового оборота исходит из неустойки, сопоставимой расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), которая составит 818 056 руб. 60 коп.;

- учитывая, что представитель истца в суде не присутствовал, а стоимость услуг в г. Тюмень по подготовке и подаче в суд искового заявления составляет ориентировочно 3 000 - 5 000 руб., выводы суда первой инстанции о разумности судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых более подробно конкретизированы доводы апелляционной жалобы, с приложением дополнительных доказательств: сведений из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.12.2023; процентные ставки по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях; отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о направлении в адрес ответчика претензии и ходатайства истца от 10.10.2023; расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обществом с "РСМ-Тюмень" (поставщик) заявлено о взыскании с общества "ЯССА" (покупатель):

- 2 000 000 руб. задолженности за поставленный товар в рамках договора на основании спецификаций от 27.11.2020 N 8, от 03.03.2021 N 9 и от 19.03.2021 N 10 к нему и универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 14.12.2020 N 390 на сумму 1 794 441 руб. 60 коп., от 15.12.2020 N 391 на сумму 312 000 руб., от 21.12.2020 N 396 на сумму 2 283 200 руб., от 01.02.2021 N 9 на сумму 1 555 200 руб. от 23.03.2021 N 73 на сумму 330 5602 руб., от 19.04.2021 N 121 на сумму 1 075 396 руб. (л.д.10-22);

- 1 313 505 руб. 04 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара (расчет л.д.83-86);

- 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2022 и расходного кассового ордера от 10.01.2022 N 1 на сумму 50 000 руб. (л.д. 30-32).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 506, 516 ГК РФ, пункт 4.3 договора, установил факты поставки ответчику товара, ненадлежащего исполнения последним обязательства по его оплате и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и применении к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, и возражения ответчика на него, суд первой инстанции согласился с позицией последнего о необходимости производить расчет с 19.04.2021 с учетом выходных дней.

Учитывая невысокий размер ответственности, установленный договором (36,5% годовых), и приняв во внимание длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени) ограничен условиями договора, не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени) (статья 333 ГК РФ, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, участия его в одном судебном заседании, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за поставленный товар и наличии в связи с эти у него 2 000 000 руб. задолженности (594 044 руб. по спецификации N 8, 330 560 руб. по спецификации N 9 и 1 075 396 руб. по спецификации N 10), подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от такой стоимости.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 4.3 договора).

По расчету истца (л.д.83-85) размер неустойки с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, составил:

- 1 248 288 руб. 40 коп. в отношении задолженности, возникшей по спецификации N 8, в том числе 1 008 142 руб. 86 коп. за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 и 240 145 руб. 54 коп. за период с 01.10.2022 по 11.08.2023;

- 209 575 руб. 04 коп. в отношении задолженности, возникшей по спецификации N 9, в том числе 115 365 руб. 44 коп. за период с 17.04.2021 по 31.03.2022 и 94 209 руб. 60 коп. за период с 01.10.2022 по 11.08.2023;

- 699 007 руб. 40 коп. в отношении задолженности, возникшей по спецификации N 10, в том числе 360 257 руб. 66 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и 338 749 руб. 74 коп. за период с 01.10.2021 по 11.08.2023.

При этом истцом учтено ограничение размера неустойки (30% от суммы долга), предусмотренное пунктом 4.3 договора, и заявлена к взысканию неустойка в общем размере 1 313 505 руб. 04 коп., в том числе 891 726 руб. 24 коп. (30% от 2 972 420 руб. 80 коп.), 99 160 руб. (30% от 330 560 руб.), 322 618 руб. 80 коп. (30% от 1 075 396 руб.).

Ответчик взыскание неустойки по существу не оспаривает.

В ходе судебного заседания апелляционного суда 21.12.2023 представитель ответчика, ссылаясь на незаблаговременное предоставлении истцом в материалы дела подробного расчета неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, указал, что выполненный истцом расчет проверен, соответствует нормам права и условиям договора, в том числе по дате начала периода просрочки и его арифметическому выполнению. Настаивал на снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (аудиопротокол от 21.12.2023).

Из представленного ответчиком с письменными пояснениями контррасчета неустойки (аналогично процентам по правилам статьи 395 ГК РФ) усматривается, что ответчиком приняты те же периоды начисления (даты начала и окончания начисления) и произведенные частичные отплаты (по датам и суммам), что и учтенные истцом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный истцом период начисления неустойки (пени) с 01.10.2022 по 11.08.2023 не соответствуют положениям Постановления N 497, поскольку при начислении неустойки (пени) подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть неустойка подлежит начислению с 02.10.2022, а не с 01.10.2022.

Вместе с тем, указанное не повлияет на итоговую сумму, предъявленную к взысканию с учетом ограничения максимального размера неустойки согласно пункту 4.3 договора (30% от суммы задолженности).

Доводы ответчика о незаблаговременном предоставлении истцом в материалы дела подробного расчета неустойки, в том числе выполненного с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, подлежат отклонению, поскольку такой расчет также не повлиял на общий итоговый размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом в пределах 30% от суммы задолженности.

На определение размера неустойки с учетом ограничения, предусмотренного в пункте 4.3 договора, истцом указано в исковом заявлении, а именно обозначено, что 30% по задолженности по спецификации N 8 составит 891 726 руб. 24 коп., 30% по задолженности по спецификации N 9 составит 99 160 руб., 30% по задолженности по спецификации N 10 составит 322 618 руб. 80 коп.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность реализовать свои права (статья 41 АПК РФ), ознакомиться с материалами дела и предоставить свои доводы и возражения на позицию истца, а также контррасчет размера неустойки, указав, что определенный истцом к взысканию размер неустойки с учетом ограничения ее размера превышает выполненный надлежащим образом расчет.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении истцом обязательств по спорному договору. Установленный договором размер неустойки (0,1%), в том числе с учетом ограничения ее начисления (не более 30% от суммы задолженности, максимально допустимый размер неустойки составляет 1 313 505 руб. 04 коп.), не превышает обычно принятого в деловом обороте (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что, уменьшая размер неустойки, следует исходить из соотношения ее суммы (1 313 505 руб. 04 коп.) и стоимости просроченных оплат (2 000 000 руб.).

При этом соотношение упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей в рассматриваемой ситуации в общей сложности 663 дня, что не свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (1 313 505 руб. 04 коп.) последствиям допущенных нарушений обязательств (просрочка оплаты на 2 000 000 руб. в течение 663 дней).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом при взыскании неустойки, возникшем с 17.04.2021 и реализованном более чем через 2,5 года, что увеличивало период начисления неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец в любом случае вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (статьи 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления N 7), но в пределах ограничения ее максимального размера, установленного договором.

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022; расходный кассовый ордер от 10.01.2022 N 1 на сумму 50 000 руб. (л.д. 30-32).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов на сумму 50 000 руб., их связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик поводит доводы о том, что истцом не доказана реальность несения судебных расходов, поскольку не представлены доказательства внесения вознаграждения в кассу адвокатского образования (пункт 4.1 соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает, что расходный кассовый ордер от 10.01.2022 N 1 является надлежащим доказательством передачи денежных средств по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров (пункт 1.13 Положения N 762-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания " 3210), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства проводится по расходным кассовым ордерам.

В расходном кассовом ордере от 10.01.2022 N 1 содержится ссылка в основание платежа - соглашение от 10.01.2022, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как фамилия, имя, отчество (Кибирев А.Ю.) лица, получившего денежные средства от заказчика услуг.

Таким образом, отсутствие доказательств перечисления денежных средств в кассу коллегии адвокатов, членом которой является представитель истца, при условии представления соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2022 и расходного кассового ордера от 10.01.2022 N 1 на сумму 50 000 руб., само по себе не свидетельствует о не доказанности факта несения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца совершены следующие действия по представлению и защите истца при рассмотрении дела: составлено и направлено ответчику и в арбитражный суд исковое заявление с приложенными к нему документами; участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2023; составлено и направлено ответчику и в арбитражный суд ходатайство с подробным расчетом неустойки с приложенными к нему документами.

Доводы ответчика о том, что заключенное истцом и его представителем соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2022 не зарегистрировано в коллегии адвокатов, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают реальность выполненных юридических услуг и понесенных истцом в связи с этим судебных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов (30 000 руб.), подлежащих возмещению за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции учтены: возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу; участие представителя истца в одном судебном заседании; небольшой уровень сложности рассматриваемого спора; дана оценка разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для признания разумными судебных расходов в размере 30 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции об уменьшении заявленной суммы судебных расходов до 30 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части истцом не заявлено, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с обжалуемым решением в данной части не представлено, в связи с чем в указанной части суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Возражения ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде, понесенные истцом и определенные судом первой инстанции к взысканию в размере 30 000 руб., являются чрезмерными, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что стоимость судебных расходов в размере 30 000 руб. не превышает стоимость аналогичных услуг, учитывая следующее:

- рекомендации совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол N 15), в том числе: составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление для юридических лиц - 30 000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб.;

- исполнителем фактически оказаны услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает определенную судом первой к взысканию сумму за представление и защиту истца при рассмотрении дела судом первой инстанции (30 000 руб.) превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения расходов истца у суда апелляционной инстанции не имеется, с ответчика подлежат взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции не погашена.

В связи с указанным соответствующие доводы в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17456/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина