Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 16АП-4113/23 по делу N А20-1655/2023

г. Ессентуки

26 декабря 2023 г.

Дело N А20-1655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствии представителей истца - Прокурора Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик), ответчиков - муниципального учреждения местной администрации сельского поселения станица Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700557900, ИНН 0703003510) и общества с ограниченной ответственностью "Александровское жилищно-коммунальное хозяйство-1" (ОГРН 1110716000328, ИНН 0703007465), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации сельского поселения станица Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2023 по делу N А20-1655/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации сельского поселения станица Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское жилищно-коммунальное хозяйство-1" (далее - общество, ООО "Александровское ЖКХ-1" о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.12.2021 N 1 к договору аренды муниципального имущества от 23.12.2016, заключенного между администрацией и ООО "Александровское ЖКХ-1"; применении последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества.

Решением суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора нарушили законодательный запрет, касающийся передачи во владение и пользование имущества вне процедуры концессии. Следовательно, заключенное между сторонами дополнительное соглашение нарушает требования закона и является недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается, что администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с бюджетным законодательством и не имеет возможности заключить концессионное соглашение без подготовки соответствующей документации и расходования бюджетных средств. На сегодняшний день ведется разработка документации для заключения соответствующего соглашения, которое будет заключено в установленном законом порядке.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что муниципальному образованию сельского поселения станица Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на праве собственности принадлежат: здание насосной; здание для персонала с кадастровым номером 07:03:2800000290; башня водонапорная с кадастровым номером 07:03:2800000:283; буровая скважина N 285-Д с кадастровым номером 07:03:2800000:282; ограждение скважины (водозабор) с кадастровым номером 07:03:2800000:291; скважина N 273 с кадастровым номером 07:03:2800000:328; буровая скважина N 286-Д с кадастровым номером 07:03:2800000:279; линия ЛЭП с кадастровым номером 07:03:2800000:289; подстанция водозабор с кадастровым номером 07:03:2800000:281; кабельная линия с кадастровым номером 07:03:2800000:280; буровая скважина N 287Д с кадастровым номером 07:03:2800000:284; водопроводные сети с кадастровым номером 07:03:2800000:3397 протяженностью 21,5 км; водопровод с кадастровым номером 07:03:0000000:3347 протяженностью 8,5 км.

На основании решения конкурсной комиссии от 12.12.2016, между администрацией (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения станица Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора, договор заключается сроком на 5 лет с 23.12.2016 по 23.12.2021.

На основании акта приема-передачи от 26.12.2016 вышеуказанные объекты водоснабжения переданы в аренду ООО "Александровское ЖКХ-1".

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2021 стороны продлили срок действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 23.12.2016 на пять лет с 24.12.2021 по 23.12.2026.

Полагая, что дополнительное соглашение от 03.12.2021 N 1 к договору аренды муниципального имущества от 23.12.2016 является незаконным, прокурор обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014, за исключением отдельных положений, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Срок договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, не может быть более чем десять лет (часть 4 статьи 41.2 Закона о водоснабжении).

В силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Следовательно, договоры аренды могут быть заключены только в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, введенных в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24, является ничтожным.

Судом установлено, что спорные объекты введены в эксплуатацию в 1976-1990 годах, соответственно, объекты водоснабжения и водоотведения должны быть предоставлены хозяйствующим субъектам на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Кроме того, оспариваемым дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2021 изменен срок действия договора, который в силу пункта 3 части 2 статьи 41.2 Закона о водоснабжении относится к существенным условиям договора.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: по основаниям, установленным законом; в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Также судом установлено нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу указанной нормы по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 41.2 Закона о водоснабжении ограничен срок действия договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 данного закона.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, предусматривающих определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

В данном случае новый размер арендной платы в соответствии с требованиями указанной нормы в дополнительном соглашении от 03.12.2021 N 1 не определен.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, дополнительное соглашение от 03.12.2021 N 1, при заключении которого допущено нарушение законодательства, является ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила указанной нормы связывают возможность применения таких последствий с фактом исполнения сделки.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции применил последствий недействительности спорной сделки путем возврата обществом по акту приема-передачи администрации муниципальное недвижимое имущество.

Довод апеллянта о том, что администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с бюджетным законодательством и не имеет возможности заключить концессионное соглашение без подготовки соответствующей документации и расходования бюджетных средств, не имеет правового значения, объекты водоснабжения и водоотведения должны были быть предоставлены хозяйствующим субъектам на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. Данное требование является императивным и не может быть поставлено в зависимость от подготовки соответствующей документации и расходования бюджетных средств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2023 по делу N А20-1655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов