Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-69739/23 по делу N А40-142266/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-142266/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-142266/23, принятое по заявлению АО " Банк Русский Стандарт "

к УФССП России по Удмуртской Республики

третье лицо - Туранов А.Н.

о признании незаконным и отмене постановления и представления от 02.06.2023

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО " Банк Русский Стандарт " (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Удмуртской Республики (далее- Ответчик) о признании незаконным постановления от 02.06.2023 г. N 107/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, признании незаконным представления от 02.06.2023 г.

Определением от 26 июня 2023 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.09.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения вмененного Обществу, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом, соблюдены.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему правонарушения.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и ему выдано обязательное для исполнение предписание.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Довод о том, что согласие должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом, получено, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно которому направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Данное согласие должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора- займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Как следует из материалов дела, Туранов А.Н. при оформлении договора N 800391122 от 19.09.2022 с Банком выступал в качестве заемщика.

После образования у него просроченной задолженности, согласие должника на осуществление, направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, предусмотренное ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не заключалось.

Следовательно, взаимодействие АО "Банк Русский Стандарт", направленное на возврат просроченной задолженности Туранова А.Н., с третьими лицами, в соответствии требованиями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допустимо.

Довод о том, что Управлением нарушены доводы положения КоАП РФ и законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст 18 Федерального закона N 230-ФЗ, УФССП по Удмуртской Республике осуществляет контроль и надзор в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ именно за юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенными в государственный реестр. Ограничения по проведению контрольно-надзорных мероприятий для ФССП России как контролирующего органа действуют лишь в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр (непосредственно подконтрольных субъектов, определенных 230 ФЗ), а не банков.

Из материалов дела следует, что АО "Банк Русский Стандарт" не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Банки являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП за нарушение законодательства по возврату просроченной задолженности. Только ФССП России уполномочены на составление протокола по нарушениям, связанным с возвратом просроченной задолженности.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 в отношении АО "Банк Русский Стандарт" возбуждено административное расследование N 69/23/18000-АР, 19.05.2023 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении N141/23/18000-АП, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то при назначении наказания учтено наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, размер суммы административного штрафа составляет 90 000 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства и, норма права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-142266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов