Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 15АП-19768/23 по делу N А32-7921/2023

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2023 г.

дело N А32-7921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

ИП Копченков А.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-7921/2023 по иску индивидуального предпринимателя Копченкова Алексея Владимировича (ОГРНИП 309231104700019, ИНН 235502732570) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1150107010998, ИНН 0107028898) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Копченков Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 584 000 руб., неустойки в размере 1 937 520 руб. за период с 01.10.2022 г. по 24.05.2023 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., (общая сумма 3 521 520 руб.) (с учетом уточнений).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требовании и просил взыскать задолженность в размере 1 584 000 руб., неустойку в размере 2 990 880 руб. за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2023 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., (общая сумма 4 574 880 руб.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 584 000 руб., неустойка в размере 598 176 руб. за период с 01.10.2022 по 04.10.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 874 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы по ремонту автомобилей выполнены истцом некачественно, стоимость устранения недостатков составила 511 050 руб. Факт устранения недостатков силами ответчика подтвержден зазказ-нарядами, а также фотоматериалами. Взысканная судом неустойка в размере 598 156 руб. является несоразмерной, не отвечает критерию соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая сложность дела, понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными и подлежат снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Копченковым Алексеем Владимировичем (исполнитель, далее - ИП Копченков А.В., истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (заказчик, далее - ООО "Орбита", ответчик) 09 августа 2022 г. был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по кузовному ремонту автомобилей заказчика без покраски в целях восстановления кузова автомобилей после града, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя устанавливается сторонами по каждому автомобилю в заказ-наряде и фиксируется в акте об оказании услуг в размере 36 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

ИП Копченков А.В. надлежащим образом выполнил все условия договора в полном объеме.

15 августа 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт N б/н, по которому истец оказал услуги ответчику на сумму 396 000 (Триста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты - не позднее 22.08.2022 г.

23 августа 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт N б/н, по которому истец оказал услуги ответчику на сумму 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты - не позднее 30.08.2022.

01 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт N б/н, по которому истец оказал услуги ответчику на сумму 972 000 (Девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, срок оплаты - не позднее 08.09.2022 г.

10 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт N б/н, по которому истец оказал услуги ответчику на сумму 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, срок оплаты - не позднее 16.09.2022 г.

19 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт N б/н, по которому истец оказал услуги ответчику на сумму 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты - не позднее 26.09.2022 г.

27 сентября 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт N б/н, по которому истец оказал услуги ответчику на сумму 612 000 (Шестьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, срок оплаты - не позднее 04.10.2022 г.

20 октября 2022 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт N б/н, по которому истец оказал услуги ответчику на сумму 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, срок оплаты - не позднее 27.10.2022.

Согласно указанным выше Актам услуги истцом заказчику выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт N б/н от 15.08.2022 был оплачен полностью 01.09.2022;

Акт N б/н от 23.08.2022 был оплачен полностью 31.08.2022;

Акт N б/н от 10.09.2022 был оплачен полностью 21.10.2022;

Акт N б/н от 19.09.2022 был оплачен полностью 30.09.2022;

Акт N б/н от 20.10.2022 был оплачен частично в сумме 62 000 рублей 00 копеек 01.11.2022, окончательный расчет был произведен 03.11.2022 в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Акт N б/н от 01.09.2022 и Акт N б/н от 27.09.2022 до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением не оплачены.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора возмездного оказания от 09.08.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 584 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга по договору).

Кроме того, наличие и размер задолженности по договору возмездного оказания от 09.08.2022 истец и ответчик подтвердили подписанием 05 декабря 2022 г. Акта сверки взаимных расчетов за период с 09.08.2022 по 05.12.2022.

Истец письмом от 25.11.2022 обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Обращение было получено руководителем клиентской службы ответчика Арсентьевой Е.В. 25.11.2022, входящий N 17.

15 декабря 2022 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием оплатить имеющуюся у ответчика задолженность по договору возмездного оказания от 09.08.2022 в размере 1 584 000 рублей 00 копеек. Указанная претензия была получена ответчиком 16.12.2022 с присвоением входящего N 19, что подтверждается подписью руководителя клиентского отдела ответчика (Горецкая Т.Н.). Также эта досудебная претензия была отправлена ответчику по почте 15.12.2022 и была получена последним 21.12.2022.

Направленная претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил следующие доказательства:

1. Копия Договора возмездного оказания от 09.08.2022 г. на 6-ти листах.

2. Копии Актов от 15.08.2022 г., 23.08.2022 г., 01.09.2022 г., 10.09.2022 г., 19.09.2022 г., 27.09.2022 г., 20.10.2022 г. на 7-ми листах.

3. Копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 09.08.2022 г. по 05.12.2022 г. на 3-х листах.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно, стоимость устранения недостатков составила 511 050 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2 договора возмездного оказания услуг стороны согласовали, что исполнитель предоставляет гарантию на оказанные услуги в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления истца, претензии к истцу о ненадлежащем качестве работ при получении транспортных средств или в течение гарантийного срока не поступали, доказательств вызова истца для фиксации нарушений в материалы дела не представлены.

Кроме этого наличие и размер задолженности по Договору возмездного оказания от 09.08.2022 г. истец и ответчик подтвердили подписанием 05 декабря 2022 г. Акта сверки взаимных расчетов за период с 09.08.2022 г. по 05.12.2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда в части взыскания задолженности 1 584 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 2 990 880 руб. за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2023 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.5 Договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы.

Просрочка по оплате по 04 октября 2023 г. составит:

по Акту N б/н от 01.09.2022 г.- 369 дней (с 01.10.2022 г. по 04.10.2023 г.);

по Акту N б/н от 10.09.2022 г.- 20 дней (с 01.10.2022 г. по 20.10.2022 г.);

по Акту N б/н от 27.09.2022 г.- 365 дней (с 05.10.2022 г. по 04.10.2023 г.);

по Акту N б/н от 20.10.2022 г.- 4 дня (с 28.10.2022 г. по 31.10.2022 г.).

По 10 августа 2023 г. размер неустойки (пени) за просрочку оплаты по Договору возмездного оказания от 09.08.2022 г., подлежащей уплате Ответчиком в пользу Истца, составит:

по Акту N б/н от 01.09.2022 г.- 369 дней x 972 000 руб. 00 коп. x 0,5/100 = 1 793 340 руб. 00 коп.;

по Акту N б/н от 10.09.2022 г.- 20 дней x 792 000 руб. 00 коп. x 0,5 / 100 = 79 200 руб. 00 коп.;

по Акту N б/н от 27.09.2022 г.- 365 дней x 612 000 руб. 00 коп. x 0,5/100 = 1 116 900 руб. 00 коп.;

по Акту N б/н от 20.10.2022 г.- 4 дня x 72 000 руб. 00 коп. x 0,5 / 100 = 1 440 руб. 00 коп.;

итого: 1 793 340 руб. 00 коп. + 79 200 руб. 00 коп. + 1 116 900 руб. 00 коп. + 1 440 руб. 00 коп. = 2 990 880 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки 2 990 880 руб. за период с 01.10.2022 г. по 04.10.2023 г. заявлены обоснованно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении пени, следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки до 598 176 руб. из расчета 0,1% от суммы имеющейся задолженности.

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки в размере 0,1% ответчик не представил. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки до 0,1%, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оказания юридических услуг, связанных с подготовкой и участием в качестве представителя в арбитражном суде, Истец заключил 27 января 2023 г. договор об оказании юридических услуг N 2023/001 с Федотовым Евгением Анатольевичем, который является замозанятым и оказывает юридические услуги, применяя в своей деятельности специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход". Стоимость услуг по указанному выше Договору N 2023/001 от 27.01.2023 г. за подготовку и подачу искового заявление в арбитражный суд, а также судебное представительство составила 55 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма была оплачена 30 января 2023 г. по счету N 2421827 от 27.01.2023 г., что подтверждается чеком N 2002f4mpxt от 30.01.2023 г.

Истцом представлены следующие документы:

1. Копия Договора об оказании юридических услуг N 2023/001 от 27.01.2023 г. на 2-х листах.

2. Копия счета N 2421827 от 27.01.2023 г. на 1-м листе.

3. Копия чека N 2002f4mpxt от 30.01.2023 г. на 1-м листе.

4. Копия доверенности на имя Федотова Е.А. N 23/28-н/23-2023-1-228 от 30.01.2023 г. на 4-х листах.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден.

Суд первой инстанции посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. является чрезмерным, подлежит отклонению.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Довод заявителя о том, что дело не являлось сложным, подлежит отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является достаточной и соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, соответствует степени сложности дела, объему доказательственной базы, временным затратам представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его снижения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 152 от 10.11.2023), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-7921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1150107010998, ИНН 0107028898) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 152 от 10.11.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко