Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-65619/23 по делу N А40-106569/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-106569/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Алтай-Кокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу N А40-106569/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ОМК Стальной путь"

к АО "Алтай-Кокс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Алтай-кокс" о взыскании 32 842,71 руб.

Решением суда от 17.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ОМК Стальной путь" (подрядчик) и АО "Алтай -Кокс" (заказчик) 29.12.2020 заключили договор N 269/ВРК-3/ОП/20 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов.

В рамках указанного договора в адрес АО "ОМК Стальной путь" (ВЧДр Болотная) проведен ремонт вагона N 51076479. Акт о выполненных работах подписан ответчиком без замечаний. На основании указанного акта, выставлен счет. Стоимость ремонта согласно указанным документам составила 22 728,52 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик производит перечисление авансового платежа за ремонт грузовых вагонов в размере 100%-ой предоплаты на основании выставленного счета депо подрядчика.

Согласно п.3.9 договора окончательный расчет за проведение ремонта грузового вагона производится с учетом выплаченного авансового платежа после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах), в течение пяти банковских дней на основании выставленного банковского счета, а также счетов-фактур.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Вагон (также его узлы и детали) отремонтированы и выпущены из ремонта без замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ. Стоимость ремонта составила 22 728,52 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 10 114,19 руб. с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены и судом удовлетворены пени в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел содержание п. 3.3. договора, устанавливающего порядок оплаты, в связи с чем необоснованно присуждена неустойка в завышенном размере; суд первой инстанции посчитал доказанными обстоятельства, оценка которым дана исключительно через призму представленных истцом доказательств, что само по себе является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон; ссылается на нарушение норм процессуального права.

Суд находит доводы заявителя апелляционной жалобы частично обоснованными.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд первой инстанции обосновано присудил к взысканию сумму долга.

Между тем, проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с ее некорректным расчетом.

Доводы ответчика о том, что содержание пунктов 2.3.2, 3.9 договора не соответствует действительности, а также не устанавливает порядок и сроки оплаты выполненных работ, нашли свое документальное подтверждение.

При этом, в соответствии с п. 3.3 договора заказчик производит оплату за выполненные работы по факту выполнения работ на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан ответчиком 31.07.2021, следовательно, установленный договором срок истек 29.09.2021 и пеня, обосновано заявленная к взысканию, составляет 4159,31 руб. (за период с 30.09.2021 по 31.03.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации 497 от 28.03.2022 введен мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, следовательно, неустойка продолжает начисляться с 01.10.2022 по 26.04.2023, как заявлено истцом в иске, сумма ее за 208 дней составила 4727,53 руб., то есть 8886,84 руб. в общей сложности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания неустойки с 27.04.2023 по дату фактического погашения долга, а не, как указано судом первой инстанции в резолютивной части решения, по 07.07.2023.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому подлежит изменению в части присужденной неустойки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу N А40-106569/23 изменить.

Взыскать с АО Алтай-Кокс (ИНН 2205001753) в пользу АО ОМК Стальной путь (ИНН 7708737500) задолженность в сумме 22728,52 руб., пени в сумме 8886,84 руб. по состоянию на 26.04.2023 и с 27.04.2023 по день фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1925 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина