Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-19562/23 по делу N А55-14708/2023

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А55-14708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Рябинский А.В. по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика - Журманова Е.Е. по доверенности от 16.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Щелкунов Сергей Дмитриевич на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-14708/2023 по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Щелкунов Сергей Дмитриевич

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное"

о взыскании 2 356 504 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Щелкунов Сергей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании 1 956 504 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 123/19-О от 16.12.2019 за период с 16.12.2019 по 01.06.2023.

До принятия судом решения, истец заявил об увеличении цены иска до 2 356 504 руб. за счет увеличения периода задолженности с 16.12.2019 по 01.08.2023, которые приняты судом протокольным определением от 24.08.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН 6340008625) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Щелкунов Сергей Дмитриевич (ИНН 562500696409) взыскано 315 634 руб. 43 коп. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 4658 руб. 83 коп. В остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Главы КФХ Щелкунов Сергей Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2023 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Главой КФХ Щелкуновым Сергеем Дмитриевичем и ООО "Отрадное" заключен договор аренды земельного участка N 123/19-0 от 16.12.2019.

Объект аренды - часть земельного участка площадью 3 400кв.м. (из них: 2 250 кв.м. площадка для производства работ, 1 150 подъездные пути) расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с/с Ташлинский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:10:1109012.

В соответствии с п. 2.1. договор заключен сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 5.2. договора ставка арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц и не может быть снижена.

К указанному договору были заключены следующие дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение N 1 от 12.06.2020, о внесении изменений в п.2.1. Срок действия Договора - до 09.09.2020года.

Дополнительное соглашение N 2 от 08.09.2020, в соответствии с которым: "п.1.1.Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование на условиях аренды (без права выкупа в собственность) часть земельного участка площадью 34 000 кв.м. (из них: 22 500кв.м. площадка для производства работ, 11 500 подъездные пути) расположенного по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с/с Ташлинский, земельный участок расположен в северо-западной части 56:10:1109012 (далее - Объект аренды). п.2.1. Срок действия договора - до 16.12.2020".

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 продлен срок действия договора до 31.08.2021 включительно (п.2.1).

Дополнительным соглашение мN 5 от 30.08.2021,продлен срок действия договора до "31" декабря 2021 года включительно (п.2.1).

В соответствии с п. ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в настоящее время пользование участком продолжается, участок в рекультивированном виде в нарушение статей 13, 57 ЗК РФ, ст. 622 ГК РФ не возвращен. По расчету истца за период с 16.12.2019 по 01.08.2023 размер арендной платы за пользование земельным участком составил 6 300 000 руб. В период пользования земельным участком, ответчик произвел оплату в сумме 3 943 496 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 2 356 504 руб.

Ответчик добровольно оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что арендная плата вносилась им своевременно, задолженность отсутствует.

Кроме того, как указал ответчик дополнительным соглашением N 2 к договору аренды части земельного участка N 123/19- от 08.09.2020 стороны внесли изменения в связи с допущенной технической ошибкой и изменили площадь части арендуемого земельного участка которая составила 34 000 кв.м. (из них: 22 500 кв.м площадка для производства работ, 11 500 кв.м. подъездные пути).

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 123/19-0 аренды части земельного участка от 15.12.2020 стороны пришли к соглашению и изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: "5.2. Ставка арендной платы рассчитывается Арендодателем из расчета стоимости 1 га (10 000 кв.м.) за год пользования, которая составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.".

Пункт 5.3. изменили и изложили в следующей редакции: "5.3. Арендная плата вноситься Арендатором поквартально на условиях предоплаты.".

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N 123/19-0 от 16.12.2019 года аренды части земельного участка.

Таким образом, стороны согласовали и установили иной порядок внесения арендной платы, а также ее стоимость, отличную от первоначальных условий договора аренды земельного участка.

Ответчик указал, что он исправно вносил арендную плату на расчетный счет истца указанный в договоре, что подтверждается платежными поручениями N 11331 от 17.12.2019, N 4854 от 11.06.2020, N7403 от 08.09.2020, N 116 от 12.01.2021, N 3598 от 09.04.2021, N 6114 от 29.06.2021, N 10273 от 08.11.2021, N 12340 от 28.12.2021, N 2569 от 29.03.2022, N2570 от 29.03.2022, N5119 от 27.06.2022, N10170 от 09.12.2022, N 2172 от 17.03.2023.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, заявил об исключении из числа доказательств дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, ссылается на отсутствие подписанного с его стороны дополнительного соглашения N 3 к договору.

В обоснование наличия данного дополнительного соглашения, ответчик указал, что скан - документ дополнительного соглашения N 3 имеет цветной вид подписи истца и оттиска его печати, что указывает на то, что последним данное соглашение подписывал именно истец. Дополнительное соглашение N 3 было принято сторонами в работу и по нему осуществлялись регулярные платежи за 2021, 2022, 2023 года, что подтверждается платежными поручениями представленными ответчиком и выписками с банковского счета представленными истцом. При этом размер арендной платы перечисляемой арендатором у истца с 2021 по 2023 года вопросов не вызывал.

Ответчик пояснил, что Скан подписанного истцом дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2020 высылался с электронной почты Щелкунова Сергея Дмитриевича oooverhneignashkinskoe@yandex.ru. Из открытых источников сети Интернет общество с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕИГНАШКИНСКОЕ", расположенного по адресу 461818, Оренбургская область, м.р-н Грачевский, с.п. Верхнеигнашкинский Сельсовет, с. Верхнеигнашкино, ул. Производственная, зд. 12. Учредителем и директором ООО "Верхнеигнашкинское" согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2023 года является Щелкунов Сергей Дмитриевич ИНН 562500696409, то есть истец.

Учитывая изложенное, исследовав спорные взаимоотношения сторон с учетом особенностей финансово - хозяйственной деятельности сторон, специфики по осуществлению арендных платежей ответчиком, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, и признал необоснованными доводы истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение N 3, не согласовывал размер арендной платы и порядок ее внесения, поэтому возражения истца в этой части несостоятельны.

Исходя из условий дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2020 размер арендной платы составит 680 000 руб. в год или 170 000 руб. ежеквартально, таким образом размер арендной платы за период с 16.09.2019 по 01.08.2023 составит 4 259 130 руб. 43 коп.

Учитывая, что ответчик произвел оплату платежными поручениями N 11331 от 17.12.2019, N 4854 от 11.06.2020, N7403 от 08.09.2020, N 116 от 12.01.2021, N 3598 от 09.04.2021, N 6114 от 29.06.2021, N 10273 от 08.11.2021, N 12340 от 28.12.2021, N 2569 от 29.03.2022, N2570 от 29.03.2022, N5119 от 27.06.2022, N10170 от 09.12.2022, N 2172 от 17.03.2023 на общую сумму 3 943 496 руб., что не оспаривает истец, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика по арендной плате составил 315 634 руб. 43 коп.

Истцом представлено техническое заключение N 0680ЦЭОК-09-23-ю относительно подписи Щелкунова С.Д. на дополнительном соглашении N 3 от 15.12.2020. К данному заключению суд первой инстанции отнесся критически, поскольку при рассмотрении вопроса о назначении почерковедческой судебной экспертизы по копии дополнительного соглашения N 3 к договору N 12/19-О на предмет выполнения подписи в дополнительном соглашении Щелкуновым С.Д., истец указал на невозможность представления по запросу эксперта оригиналов свободных и условно-свободных образцов подписи Щелкунова С.Д., а также возражал в целом против проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 3 от 15.12.2020 к договору аренды N 123/19-0 является сфальсифицированным, суд первой инстанции необоснованно отказал в заявлении о фальсификации, судом не принимается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно материалам дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, и внес денежные средства в счет оплаты заявленной экспертизы на депозитный счет суда.

Истец возражал против проведения по делу почерковедческой экспертизы в связи с непредставлением оригинала соглашения и также заявил об отсутствии свободных образцов подписи и печати.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что скан - документ дополнительного соглашения N 3 имеет цветной вид подписи истца и оттиска его печати, что указывает на то, что последним данное соглашение подписывал именно истец. Дополнительное соглашение N 3 было принято сторонами в работу и по нему осуществлялись регулярные платежи за 2021, 2022, 2023 года, что подтверждается платежными поручениями представленными ответчиком и выписками с банковского счета представленными истцом. При этом размер арендной платы перечисляемой арендатором у истца с 2021 по 2023 года вопросов не вызывал.

Ответчик пояснил, что Скан подписанного истцом дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2020 высылался с электронной почты Щелкунова Сергея Дмитриевича oooverhneignashkinskoe@yandex.ru. Из открытых источников сети Интернет общество с ограниченной ответственностью "ВЕРХНЕИГНАШКИНСКОЕ", расположенного по адресу 461818, Оренбургская область, м.р-н Грачевский, с.п. Верхнеигнашкинский Сельсовет, с. Верхнеигнашкино, ул. Производственная, зд. 12. Учредителем и директором ООО "Верхнеигнашкинское" согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.08.2023 года является Щелкунов Сергей Дмитриевич ИНН 562500696409, то есть истец.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не оспорено.

На основании изложенного и с учетом процессуального поведения истца, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу экспертизы, полагая, что в материалы дела со стороны лиц, участвующих в споре, представлена совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о действительности дополнительного соглашения и исполнения обязательств по нему.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года по делу N А55-14708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко