Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 07АП-9411/23 по делу N А45-23249/2023

город Томск

27 декабря 2023 г.

Дело N А45-23249/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрапид" (07АП-9411/2023) на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23249/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрапид" (ОГРН 1157746763217, г. Москва) о взыскании 181 104 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрапид" (далее - ООО "Трансрапид") о взыскании задолженности по ремонту вагонов в размере 147 000 рублей и пени в размере 34 104 рублей. Дело рассматрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ООО "ТрансРапид" расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000,00 руб.

Апеллянт указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства и привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Трансрапид" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК 1/203/2018 от 01.01.2018, согласно условиям которого АО "ВРК-1" приняло на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

На основании пункта 1.4 договора депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 5 от 31.05.2022, N 6 от 30.06.2022, N 7 от 31.07.2022, N 8 от 31.08.2022 на общую сумму 147 000 рублей. Работы выполнялись в депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1". Ответчиком обстоятельства выполнения работ не оспорены.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 147 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах) N 5 от 31.05.2022, N 6 от 30.06.2022, N 7 от 31.07.2022, N 8 от 31.08.2022 на общую сумму 147 000 рублей. Работы выполнялись в депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-1".

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 147 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (пункт 7.4 договора) заказчиком начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом в размере 34 104 рублей, судом проверен, признан верным, каких-либо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не представлен. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

По существу выводы суда первой инстанции и исковые требования ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику об удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из анализа указанной нормы права следует, что вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства разрешается судом первой инстанции исходя из наличия (отсутствия) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе и при наличии ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подача которого сама по себе не обязывает суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, при которых обязательно или необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, (АО "Казтемiртранс"), подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянтом не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансрапид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко