Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-12045/23 по делу N А60-16282/2023

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А60-16282/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 октября 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16282/2023

по иску индивидуального предпринимателя Дубских Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 321665800073302, ИНН 661101816874)

к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ОГРН 1069611002064, ИНН 6611010420)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубских Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Дубских Д.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (далее - ответчик, ООО УК "Южилкомплекс") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 450 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.07.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

06.10.2023 вынесено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные договор на оказание возмездных услуг от 01.03.2023 N 3, акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2023 N 3, электронный чек от 25.07.2023 не являются допустимыми доказательствами несения судебных расходов, поскольку спецификация (приложение N 1 к договору) не содержит прямой ссылки на договор на оказание возмездных услуг от 01.03.2023 N 3, в наименовании содержит указание не выполнение консультационно-информационных услуг. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в назначении платежа в электронном чеке от 25.07.2023 указания на оплату именно по договору на оказание возмездных услуг от 01.03.2023 N 3, при этом в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеются иные дела по иску ИП Дубских Д.А. Заявитель также полагает, что взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, так как настоящее дело не относится к категории сложных, одновременно с настоящим делом арбитражным судом рассмотрены иные аналогичные дела, при этом в рамках аналогичных дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Апеллянт считает, что в стоимость услуг включены услуги, непосредственно связанные с оказанием услуг по подготовке искового заявления, в связи с чем, самостоятельной оценке не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора оказания услуг от 01.03.2023 N 3, акта сдачи-приемки услуг от 25.07.2023 N 3, чека N 2011ges4um от 25.07.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлен двусторонний акт оказанных услуг, при этом перечень услуг, оказанных исполнителем в соответствии с актом, соответствует спецификации к договору, при этом оказанных услуг содержит ссылку на заключенный сторонами договор. Доказательств наличия спора между заказчиком и исполнителем относительно факта и объема оказанных услуг материалы дела не содержат.

Представленный в подтверждение оплаты юридических услуг электронный чек содержит назначение платежа: "юридические услуг, представительство в Арбитражном суде Свердловской области". Ссылка ответчика на рассмотрение арбитражным судом иных дел по иску ИП Дубских А.А. верно отклонена судом первой инстанции в связи с представлением материалы дел N N А60-15954/2023 и А60-15942/2023 иных платежных документов в подтверждение несения истцом судебных издержек, в связи с чем, полагать, что указанным электронным чеком произведена оплата каких-либо иных услуг, оснований не имеется.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Кроме того, апеллянтом приведены доводы о том, что заявленная сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предъявления встречного иска, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, соразмерной и подлежит возмещению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера расходов судом учтены такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для подачи заявления в суд и рассмотрения дела по существу. Судом также учтено количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы (исковое заявление, возражения на отзыв, заявление об уменьшении исковых требований (в связи с частичной оплатой после подачи иска в суд), заявление о взыскании судебных расходов), соразмерность платы за услуги представителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на несложность настоящего дела с учетом того, что в отсутствие спора о задолженности, при одновременном рассмотрении нескольких исков ИП Дубских Д.А. к ООО УК "Южилкомплекс", ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. При этом доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представлению документов в суд, были излишними, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представление интересов истца одним и тем же представителем в рамках нескольких аналогичных дел не подтверждает факт безвозмездного оказания услуг в рамках настоящего дела, основания возникновения обязательства оплатить оказанные услуги подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором, спецификацией, актом, оплата подтверждена чеком от 25.07.2023.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-16282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ОГРН 1069611002064, ИНН 6611010420) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 199 от 11.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева