Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 20АП-5168/23 по делу N А68-683/2023

г. Тула

26 декабря 2023 г.

Дело N А68-683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - генерального директора Алиева М.Х. (выписка из ЕГРЮЛ), от акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - представителя Болотского А.А. (доверенность от 23.06.2023), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу N А68-683/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Тула, ИНН 7103025377, ОГРН 1027100519137) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, потребитель, ООО "Стройсервис") о взыскании по договору от 22.11.2010 N 8065675 задолженности в размере 972 850 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - третье лицо, сетевая организация, АО "ТГЭС").

Гарантирующий поставщик также обратился в суд области с исковым заявлением к потребителю о взыскании по договору от 22.11.2010 N 8065675 задолженности в размере 486 991 руб. 28 коп., указанному делу присвоен номер А68-684/2023 (т. 2 л.д. 3-5).

Определением суда от 07.03.2023 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А68-684/2023 (т. 1 л.д. 64, 65).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение искового заявления, согласно которому АО "ТНС энерго Тула" просило взыскать с ООО "Стройсервис" задолженность за неучтенное потребление электроэнергии по договору от 22.11.2010 N 8065675 в сумме 1 459 841 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 90-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в процессе устранения аварии в результате задымления в электрощитовой были повреждены пломбы приборов учета электропотребления, что следует квалифицировать в качестве нарушения работы данного средства измерения и об этом факте потребитель самостоятельно сообщил контролеру сетевой организации Евстигнееву Олегу Николаевичу (далее - Евстигнеев О.Н.), что исключает привлечение потребителя к ответственности за безучетное потребление электрической энергии. По мнению ответчика, ввиду исправности приборов учета и регулярного снятия с них показаний, в связи с отсутствием вины ООО "Стройсервис" в сохранении целостности установленных пломб и отсутствием причиненного истцу ущерба, требование об уплате задолженности, рассчитанной исходя из максимальной пропускной способности установленного в здании энергопринимающего оборудования, за период с 25.10.2022 по 22.11.2022 является неправомерным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 82-85).

АО "ТНС энерго Тула" и АО "ТГЭС" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо с учетом письменных пояснений просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 96, 100-102).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией от 22.11.2010 N 8065675 (далее - договор; т. 1 л.д. 27-31), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электроэнергию в обусловленные настоящим договором точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей территориальной сетевой организации (далее - ТСО) и/или сетевой организации (далее - СО) и потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 433 точкой присоединения по договору являются контакты кабельных наконечников 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП 887 (т. 1 л.д. 33).

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Стройсервис" находятся ответвление 0,4 кВ, ЩУ-0,4 кВ, вводной трехфазный кабель ААШВ 4x95, приборы учета, электроустановки, электрооборудование офисного здания по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24. Максимальная мощность по точкам присоединения в ВРУ-1 равна 86,4 кВт. Максимальная мощность по точкам присоединения в ВРУ-2 равна 172,6 кВт.

22.11.2022 по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 24 представителем АО "ТГЭС" Евстигнеевым О.Н. в присутствии директора ООО "Стройсервис" Алиева М.Х. проведена проверка прибора учета N 3260000687 и прибора учета N 3260000664, по результатам которой составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии N 30БУ/22 и N 31БУ/22 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 42, 43). Согласно акту от 22.11.2022 N 30БУ выявлено "отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета N 3260000664" и акту от 22.11.2022 N 31БУ - "отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета N 3260000687". Указанные акты составлены в присутствии директора ООО "Стройсервис" Алиева М.Х., в которых имеется отметка об объяснениях потребителя о том, что произошла аварийная ситуации и короткое замыкание. В ходе проверки также велась фотосъемка (т. 1 л.д. 72-76).

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 22.11.2022 N 31БУ/22, согласно расчету безучетного потребления электроэнергии в размере 115987 кВт/ч по максимальной мощности 172,6 кВт и количеству часов в расчетном периоде 672 часов и счет на оплату от 22.11.2022 N 30БУ/22, согласно расчету безучетного потребления электроэнергии в размере 58061 кВт/ч по максимальной мощности 86,4 кВт и количеству часов в расчетном периоде 672 часов.

Полагая, что отсутствие оплаты объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 1 459 841 руб. 52 коп. нарушает права и законные интересы истца, АО "ТНС энерго Тула" направило в адрес ООО "Стройсервис" претензии от 13.12.2022 N 1773/п-юр/18 и N 1774/п-юр/18 (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 38) с требованием о погашении задолженности, которые адресатом оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 46-47), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 139, 187, 192, 193 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), суд области пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена целостность специального знака визуального контроля в виде пломбировочной наклейки на приборах учета N 3260000664 и N 3260000687, установленная согласно актам от 22.11.2022 N 30БУ/22 и N 31БУ/22 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 42, 43), вследствие чего допущено безучетное потребление электрической энергии.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора ввиду следующего.

Избранная ответчиком при разрешении спора правовая позиция, основанная на факте того, что в процессе устранения аварии в результате задымления в электрощитовой были повреждены пломбы приборов учета электропотребления, что следует квалифицировать в качестве нарушения работы данных средств измерения и об этом факте потребитель самостоятельно уведомил сетевую организацию, что исключает привлечение потребителя к ответственности за безучетное потребление электрической энергии, противоречит содержанию представленных в материалы дела и исследованных судебной коллегией доказательств и характеру самого повреждения пломб с учетом установления фактов того, что имел место прогар проводки на шинах (прибор учета N 3260000664), пожарная служба не вызывалась, задымление было устранено силами персонала ответчика, последняя проверка счетчиков с составлением актов проверки проходила 09.12.2021, для отключения счетчика срыв пломбы с клеммной крышки не требуется, а вводной автомат на счетчиках отсутствует и при аварийной ситуации отключение от электропитания производится вручную, для чего используется рубильник.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 и 2.3.6 договора от 22.11.2010 N 5675, заключенного между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Стройсервис", абонент обязан незамедлительно проинформировать АО "ТНС энерго Тула" и АО "ТГЭС" обо всех неисправностях оборудования, нарушении работы контрольных и расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета, а также об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждения основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом не уведомил АО "ТГЭС" о возникновении аварийной ситуации, также не представил доказательства того, что имелась прямая необходимость вмешательства в работу прибора учета для устранения возникновения задымления, при этом прибор учета N 3260000687 не имел потемнений на корпусе, соответственно указанные ответчиком в обоснование своих возражений доводы о необходимости срыва пломб на двух приборах учета для устранения аварийной ситуации, подлежат отклонению как необоснованные. Именно на потребителя при нарушении целостности пломб на приборе учета лежит обязанность надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами доказать, что срыв пломб являлся объективно необходимым для предотвращения возгорания, задымления и тому подобных последствий возникшей аварийной ситуации, однако каких доказательств апеллянт не предоставил.

Кроме того, данное искажение ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельств спора свидетельствует о намерении ООО "Стройсервис" ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в целях уклонения от ответственности за допущенное безучетное потребление электроэнергии, что не соответствует стандартам добросовестного поведения участника судебного разбирательства.

Как правильно отметил суд области, извещение по телефонной связи Евстигнеева О.Н. о возникновении аварийной ситуации и срыве пломб на электропринимающих устройствах 21.11.2023 не исключает факта вмешательства до указанной даты.

Ссылки ответчика на то, что срыв пломб был необходим для отключения электроснабжения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку для отключения счетчиков при аварийной ситуации (задымлении в электрощитовой) срыв пломб с клеммной крышки не требуется, а использование потребителем в качестве повода для обоснования нарушения целостности пломб информации о возникновении аварийной ситуации является проявлением злоупотребления правом.

Довод апеллянта о том, что срыв пломб произошел не ранее 19 часов 00 мин. 21.11.2022 также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что факт срыва пломб с клеммной крышки счетчиков произошел именно 21.11.2022, что вступает в противоречие с действующим нормативным регулированием, обязывающем потребителя принять все меры для документальной фиксации показаний прибора учета в случае повреждения знаков визуального контроля, в том числе с использованием доступных технических средств фото- и видеофиксации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии составленных представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя актов от 22.11.2022 N 30БУ/22 и N 31БУ/22 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 42, 43) о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) требованиям пунктов 193-195 Основных положений N 442.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Произведенный по максимальной мощности энергопринимающих устройств расчет объема недоучтенной электроэнергии составлен в соответствии с требованиями абзаца 6 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, следовательно, суд области правомерно признал обоснованным и арифметически верным расчет АО "ТГЭС" объема безучетного потребления электрической энергии, а именно: W = 86,4 кВт х 672 часа = 58 061 кВтч, W = 172,6 кВт х 672 часа = 115 987 кВтч.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" внесены изменения в абзац 6 подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а именно: при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности). Указанные положения, согласно пункту 5 применяются с 01.07.2020.

В силу абзаца 7 пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт'ч, определяется исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Таким образом, с 01.07.2020 действующим законодательством не предусмотрена возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического времени их работы. Применение в расчете объема потребления электроэнергии количества часов потребления равным 24 часам в сутки отвечает требованиям Основных положений N 442, следовательно, контррасчет ответчика, исключающий период энергопотребления с 21.11.2022 20 часов 00 минут по 22.11.2022 09 часов 00 минут, не может быть использован для расчета объема безучетного потребления. При этом, фактическое время в течение последних суток периода безучетного потребления, в которое прибор учета электрической энергии был повторно опромбирован не имеет правового значения для расчета подлежащего оплате количества электрической энергии, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N309-ЭС18-24456, нормативное регулирование, устанавливающее способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

Заявленный гарантирующим поставщиком к оплате объем безучетного потребления электрической энергии, вопреки доводам апеллянта, не тождественен возможному фактическому энергопотреблению абонента, и заявленная гарантирующим поставщиком к взысканию сумма, с учетом ее компенсационного характера, является платой за бесконтрольный доступ к электроэнергии, передаваемой по сетям в обход исправного и опломбированного прибора учета, ввиду чего последний день периода безученого потребления не может быть ограничен временем, в которое прибор был повторно опломбирован, поскольку каждые сутки данного периода в силу прямого указания в абзаце шестом подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должны быть равны 24 часам.

Сам по себе довод ответчика о том, что расчет сетевой организации существенно завышает сумму неучтенного потребления электрической энергии не может служить основанием для применения иного способа определения объема потребленной электроэнергии, не предусмотренного Основными положениями N 442.

Другие доводы апеллянта исследованы судебной коллегией, отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, необоснованные и не опровергающие правильно установленные фактические обстоятельства спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 87) относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 по делу N А68-683/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Л.А. Капустина