Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13136/23 по делу N А60-22722/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-22722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание от истца, закрытого акционерного общества управляющая компания "Уралжилсервис": Мухитдинова Р.О. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соседова Сергея Евгеньевича: Куницына К.А. по доверенности от 02.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соседова Сергея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

по делу N А60-22722/2023

по иску закрытого акционерного общества управляющая компания "Уралжилсервис" (ИНН 6674141954, ОГРН 1126679022557)

к индивидуальному предпринимателю Соседову Сергею Евгеньевичу (ИНН 504203285659, ОГРН 319665800022889)

о взыскании задолженности за содержание и эксплуатацию нежилых помещений, расходов за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соседова Сергея Евгеньевича (далее - ИП Соседов С.Е.) 164 059 руб. 60 коп. долга за содержание и эксплуатацию нежилых помещений и машино-мест, расходов за коммунальные услуги, из которых: оф. 2 (8,3 кв.м) - 8 534 руб. за период с 01.05.2020 по 31.12.2022; а/м N 13 (18 кв.м) - 6 534 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022; а/м N 24 (18 кв.м) - 6 534 руб. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022; оф. 801 (153,5 кв.м) - 9 824 руб. за период с 01.04.2020 по 31.05.2020; оф. 803 (125,6 кв.м) - 132 633 руб. 60 коп. за период с 01.04.2020 по 31.12.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 164 059 руб. 60 коп. долга, 5 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 974 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что предъявленные истцом к оплате услуги по статьям "Управление и содержание общего имущества" с тарифом 32 руб./м2, "Агентское вознаграждение" с тарифом 100 руб. в месяц фактически дублируют услуги по статье "Техническая эксплуатация, обслуживание МОП" с тарифом 56 руб. 83 коп./м2 и поглощаются данной статьей (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170)).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие нормативного регулирования отношений по оказанию услуг по управлению нежилым зданием, позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обращая внимание на отсутствие решения собственников помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44, относительно установления размера платы за содержание и ремонт помещений, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае произвольно установленные истцом тарифы на свои услуги не подлежат применению. Вместо указанных тарифов, по мнению заявителя жалобы, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует применять размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленные Постановлениями Администрации города Екатеринбурга за соответствующие периоды.

Заявляя о допущенном истцом злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик ссылается на произвольное установление тарифов и двойное взыскание со стороны ЗАО Управляющей компании "Уралжилсервис" стоимости одних и тех же услуг, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, чему не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить полностью; представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис" является управляющей организацией в отношении Административно-технического центра (АТЦ-2), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44.

Индивидуальный предприниматель Соседов С.Е. является собственником оф. N 2, площадью 8,3 кв.м, оф. N 803 площадью 71,2 кв.м, оф. N 801 площадью 207,9 кв.м, машино-места N 13, машино-места N 24, расположенных в здании АТЦ-2.

По расчету истца задолженность за коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года составила 627 862 руб. 76 коп.

В адрес ответчика 27.12.2022 направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению (статьи 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 39, части 1, 3 статьи 158, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что истец осуществляет управление нежилым зданием, в котором ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения - офисы и машино-места.

Согласно представленным сторонами доказательствам договор на оказание соответствующих услуг между сторонами настоящего спора не заключен, между тем, истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников данного здания, то есть фактически осуществляет функции управляющей организации в здании, в подтверждение чего ссылается на заключенные им аналогичные договоры с иными владельцами помещений в указанном здании, что, в частности, также установлено судебным актами по делу N А60-22718/2023.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчеты задолженности за спорный период, приказы об изменении тарифов, наименования услуг, расчеты затрат и расшифровки тарифа, карточки должника за исковой период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве собственности, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу закона.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчика как собственника спорных нежилых помещений - офисов и машино-мест возлагается обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по возмещению затрат на коммунальные услуги, отпущенные в его помещение (электроэнергия, теплоснабжение) и на общее имущество.

Разногласия сторон сводятся к примененному тарифу 32 руб./м2 за управление и содержание общества имущества. Ответчик полагает, что в графу техническая эксплуатация и содержание общего имущества (56,83 руб./м2) уже входят все оказываемые коммунальные услуги.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование произведенных расчетов в части содержания и эксплуатационных расходов истцом в материалы дела представлен договор управления общим имуществом офисного здания, который сторонами не был подписан, приказы об изменении тарифов, наименования услуг, расчеты затрат и расшифровки тарифа.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению, его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, установленная из расчета 1 кв.м, общей площади помещения. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем соответствующие услуги подлежат оплате в пользу истца в размере, определенном соответствующими приказами об изменении тарифов, наименования услуг на основании представленных расчетов затрат и расшифровки тарифа, что также аналогично условиям договоров управления общим имуществом офисного здания, заключенных истцом с иными владельцами помещений в данном здании.

Напротив, из обстоятельств данного дела следует, что истец нес расходы на содержание и техническое обслуживание здания и коммунальные услуги, а ответчик истцу данные расходы частично компенсировал, с учетом чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что между собственниками спорного здания и истцом сложились отношения по управлению, содержанию, техническому обслуживанию здания.

Факт несения истцом расходов на содержание и техническое обслуживание здания и коммунальные услуги за весь заявленный в иске период подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению доказательствами.

Для снабжения здания, находящегося в управлении у истца, им с соответствующими ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора и ТБО, техническое обслуживание лифтов. Фактическое пользование помещением, водой, электрической и тепловой энергией и прочими удобствами и услугами, связанными с управлением и содержанием здания, являются акцептом в том смысле, который определен статьей 438, пунктом 1 статьи 540 и статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что, предъявляя к оплате услуги "Управление и содержание общего имущества", "Агентское вознаграждение" и "Техническая эксплуатация, обслуживание МОП" истец фактически преследует цель получить тройную оплату за одни и те же услуги.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению, принимая во внимание, что в целях оформления отношений при управлении данным зданием истцом с иными владельцами помещений заключены соответствующие аналогичные договоры на тождественных условиях, включенное в условия таких договоров вознаграждение агента по существу представляет собой плату за оказанные услуги по управлению зданием.

Согласно пояснениям истца и обоснованиям соответствующих расчетов, представленным в суде первой инстанции и не опровергнутым ответчиком, спорные услуги не дублируются, имеют разное содержание, при этом услуга "Управление и содержание общего имущества" выполняется непосредственно истцом, тогда как услуга "Техническая эксплуатация, обслуживание МОП" выполняется подрядными организациями, с которыми истцом заключены отдельные договоры.

Относительно несогласия ответчика с примененными истцом при расчете тарифами в связи с тем, что собственники помещений в здании не урегулировали данный вопрос на общем собрании и применению подлежат постановления Администрации г. Екатеринбурга за соответствующие периоды, апелляционный суд отмечает, что, вопреки позиции ответчика, положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку истцом применены тарифы, аналогичные установленным соглашениями сторон с иными владельцами помещений в данном здании. При этом доказательств того, что иные пользователи помещений в здании оплачивают услуги истца по иным тарифам, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества, при котором организация, управляющая зданием, не должна доказывать размер фактических возникших у него расходов по отношению к одному из собственников помещений, истец правомерно распространяет на правоотношения с ответчиком установленные договорами управления с иными владельцами помещений в данном здании ставки платы за содержание и техническую эксплуатацию в комплексе. Соответственно, требования ответчика об определении ставки платы на основании установленных тарифов по жилому фонду являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств проведения собрания собственников или инициирования такого собрания для целей пересмотра и/или установления ставки платы по постоянной части оказываемых услуг в исковой период в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, апелляционным судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, мотивированным произвольным установлением тарифов и двойным взысканием со стороны ЗАО Управляющей компании "Уралжилсервис" стоимости одних и тех же услуг; правовых оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки утверждениям апеллянта об отсутствии у ответчика задолженности в силу произведенной оплаты за спорные помещения третьим лицом, представленные в материалы дела платежные документы были учтены истцом при расчете исковых требований, при этом осуществление платежей за ответчика по его обязательствам третьим лицом допускается гражданским законодательством, а сам по себе факт таких оплат о наличии самостоятельных отношений истца с третьим лицом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу N А60-22722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова