Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-18176/23 по делу N А65-5756/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А65-5756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бот хаус-групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу NА65-5756/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1128602026783, ИНН 8602197542), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бот хаус-групп" (ОГРН 1191690052025, ИНН 1628011091), Республик Татарстан, Мензелинский район, г.Мензелинск,

о взыскании 684684 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бот хаус-групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании 614990 руб. 65 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бот хаус-групп" (далее - ООО "Бот хаус-групп", ответчик) о взыскании 684684 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.03.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Бот хаус-групп" к ООО "Авангард" о взыскании 614990 руб. 65 коп. - задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 684684 руб. 11 коп., что подтверждается следующими документами:

1) платежное поручение N 91 от 06.07.2022 на сумму 70000 руб. (назначение платежа: оплата по счету N14 от 06.07.2022 (за МАФ: вазоны, фонари) НДС не облагается) (т. 1, л.д. 11);

2) платежное поручение N 11 от 18.07.2022 на сумму 306046 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 15 от 15.07.2022 за услуги экскаватора XCMG 30-25, без НДС) (т. 1, л.д. 12);

3) платежное поручение N 12 от 22.07.2022 на сумму 92484 руб. 73 коп. (назначение платежа: оплата по счету N 18 от 22.07.2022 (оказание услуг по ведению строительного контроля с. Аликово), без НДС) (т. 1, л.д. 13);

4) платежное поручение N 22 от 29.07.2022 на сумму 6746 руб. 61 коп. (назначение платежа: оплата по счету N 19 от 28.07.2022 (оказание услуг по ведению строительного контроля с. Аликово по договору N 02-СК-22 от 28.07.2022), без НДС) (т. 1, л.д. 14);

5) платежное поручение N 23 от 29.07.2022 на сумму 32967 руб. 09 коп. (назначение платежа: оплата по счету N 20 от 29.07.2022 (оказание услуг по ведению строительного контроля с. Аликово по договору N 03-СК-22 от 29.07.2022), без НДС) (т. 1, л.д. 15);

6) платежное поручение N 24 от 29.07.2022 на сумму 40270 руб. 88 коп. (назначение платежа: оплата по счету N 20 от 29.07.2022 (оказание услуг по ведению строительного контроля с. Аликово по договору N04-СК-22 от 29.07.2022), без НДС) (т. 1, л.д. 16);

7) платежное поручение N 30 от 29.07.2022 на сумму 42571 руб.24 коп. (назначение платежа: оплата по счету N 21 от 29.07.2022 (оказание услуг по ведению строительного контроля благоустройство ул. Сосновой и ул. Садовой в с. Аликово по договору N 05-СК-22 от 29.07.2022), без НДС) (т. 1, л.д. 17);

8) платежное поручение N 31 от 29.07.2022 на сумму 39897 руб. 56 коп. (назначение платежа: оплата по счету N 23 от 29.07.2022 (оказание услуг по ведению строительного контроля благоустройство ул. Набережной в с. Аликово по договору N 06-СК-22 от 29.07.2022), без НДС) (т. 1, л.д. 18);

9) платежное поручение N 39 от 08.08.2022 на сумму 53700 руб. (назначение платежа: оплата по счету N 25 от 08.08. за услуги экскаватора XCMG 30-25, без НДС) (т.1, л.д. 19).

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные денежные средства перечислены ответчику без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем являются его неосновательным обогащением.

Ссылаясь на то, что на указанную сумму встречного исполнения ответчиком истцу не предоставлено, услуг и товаров от ООО "Бот хаус-групп" не поступало, денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, истец направил в адрес ответчика претензию N 015 от 22.12.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 684684 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск (с учетом увеличения размера встречных исковых требований), ответчик указал, что в рамках возникших с истцом договорных отношений по строительному надзору ответчик оказал истцу услуги на сумму 614990 руб. 95 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил в материалы дела односторонние акты о сдаче приемке выполненных работ от 15.07.2022 на сумму 53712 руб. 10 коп. (аренда экскаватора), от 22.07.2022 на сумму 92484 руб. 73 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово), от 28.07.2022 на сумму 306046 руб. (аренда экскаватора), от 29.07.2022 на сумму 39897 руб. 56 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово по договору N 6-СК-22 от 29.07.2022), от 29.07.2022 на сумму 6741 руб. 61 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово по договору N 2-СК-22 от 28.07.2022); от 29.07.2022 на сумму 40270 руб. 88 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово по договору N 4-СК-22 от 29.07.2022), от 29.07.2022 на сумму 42571 руб. 24 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово по договору N 5-СК-22 от 29.07.2022), от 29.07.2022 на сумму 32967 руб. 09 коп. (оказание услуг строительного контроля с. Аликово по договору N 3-СК-22 от 29.07.2022) (т. 1, л.д. 89-96).

Ответчик также представил приказ о формировании команды проекта от 25.07.2022, приказ об открытии проекта и формировании проекта от 20.06.2022, командировочное удостоверение с отметкой о выбытии 23.07.2022 из РТ (т. 1, л.д. 119-121).

Письмом N 1 от 01.02.2023 в ответ на претензию истца ответчик направил акты выполненных работ NN 1-8 и УПД 1-сып с просьбой подписать указанные документы (т.1, л.д. 7).

Поскольку истцом спорные акты не подписаны, услуги строительного контроля с.Аликово на сумму 614990 руб. 65 коп. не оплачены, ответчик предъявил встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете.

Из материалов дела усматривается, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора возмездного оказания услуг. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора возмездного оказании услуг: действия, которые обязан совершить исполнитель, либо деятельность, которую он обязан осуществить.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо других договоров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 684684 руб. 11 коп.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 684684 руб. 11 коп. в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 684684 руб. 11 коп. получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований и к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг строительного контроля на сумму 614990 руб. 65 коп., наличие задолженности и возникновение обязанности истца по их оплате.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ответчиком приказы и командировочное удостоверение, подписанные ООО "Бот Хаус-Групп", доказательствами оказания услуг строительного контроля и предоставления услуг спецтехники не являются, а документы, подтверждающие факт оказания услуг (договор, исполнительная документация, отчеты, путевые листы) ответчиком не представлены.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы (журнал входного контроля, журнал общих работ, приемочные документы по формам N КС-2 и N КС-3, исполнительная документация), которые в обязательном порядке должны визироваться представителем строительного контроля подрядчика, однако данные документы завизированы непосредственно ООО "Авангард", что свидетельствует о том, что услуги строительного контроля ответчиком не оказывались.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты услуг строительной техники ИП Лазаревой Татьяне Геннадьевне.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 684684 руб. 11 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что договор между сторонами не заключен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму либо возврата истцу данных денежных средств, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 684684 руб. 11 коп., и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части отказа в удовлетворении встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 года по делу N А65-5756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бот хаус-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Н.Р. Сафаева