Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-28510/23 по делу N А56-128313/2022

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-128313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Лебедева В.А., на основании доверенности от 13.12.2023,

от ответчика: представитель Бисенов А.Б., на основании доверенности от 29.12.2022, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28510/2023) индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу N А56-128313/2022(судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании коммерческого кредита в размере 3 300 992 руб. 60 коп. и штрафа в размере 509 510 руб. 50 коп.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика коммерческий кредит в размере 3 594 101 руб. 90 коп., в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением от 01.07.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскана сумма в размере 71 882 руб., а также 38 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что стороны прямо согласовали условия коммерческого кредита, о чем буквально свидетельствует условие пункта 9.1 договора. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил проценты до 71 880 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.11.2019 заключен договор аренды N 171/19-Д27, согласно которому арендатору передана в аренду часть помещения 1-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 4, лит. А.

Пунктом 4.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 800 000 руб., а за первый месяц 650 000 руб. Дополнительным соглашением N 4 к договору, стороны установили, что с 05.11.2020 стоимость арендной платы составляет 834 000 руб.

Согласно пункту 4.7 договора, в течении 3 банковских дней, арендатор вносит на счет арендодателя обеспечительный платеж (залог) в размере арендной платы за один месяц, а также при увеличении арендной платы по договору, арендатор обязан в течение трех банковских дней восстановить сумму залога до текущего размера арендной платы за два месяца аренды.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что арендная плата и оплата услуг осуществляется субарендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

Как указал заявитель, в нарушение пунктов 4.1, 4.4, 4.7 договора, арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи.

Ссылаясь на наличие задолженности по коммерческому кредиту в размере 3 594 101 руб. 90 коп. и штрафу в размере 509 510 руб. 50 коп., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 02/11 от 02.11.2022 с требованием оплатить сумму коммерческого кредита и штрафа. Отказ Общества от добровольного удовлетворения требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 договора, не выплаченные по договору суммы, считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом, уплачиваются арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных по договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1 (один) % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.

На основании пункта 9.1 договора истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 594 101 руб. 90 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные истцом по пункту 9.1 договора являются мерой ответственности, в связи с чем, могут быть снижены по статье 333 ГК РФ.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 вышеуказанного Постановления разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом статьи 431 ГК РФ, правильно принял во внимание, что условие о выплате данных процентов включены сторонами в раздел 9 договора "Ответственность сторон".

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

На основании изложенного и исходя из условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты по коммерческому кредиту, поименованные в пункте 9.1 договора прикрывают соглашение о неустойке и их следует переквалифицировать по статье 330 ГК РФ.

Оценивая доводы жалобы относительно свободы договора, суд апелляционной инстанции, учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 5% от размера, установленной, в период нарушения арендной платы.

Учитывая содержание пункта 9.1 договора (прикрытая неустойка) и пункта 9.2 (штраф), приняв во внимание, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение и отсутствие оснований для установления дополнительной ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным одновременное применение процентов и штрафа.

Также, суд первой инстанции правильно признал, что с учетом изложенного, применительно к процентам по коммерческому кредиту, поименованным в пункте 9.1 договора возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом и уменьшил их сумму до 71 882 руб., исходя из ставки 0,1%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 по делу N А56-128313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир Н.С. Полубехина