Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2024 г. N Ф07-1928/24 по делу N А56-128313/2022

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-128313/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Доронина А.Е. - Лебедевой В.А. (доверенность от 13.12.2023 N 13-А123), от общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" Бисенова А.Б. (доверенность от 13.12.2023 N ПМДО/289-дов),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-128313/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич, ОГРНИП 311774604600713 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания", адрес: 125196, Москва, Лесная ул., д. 3, этаж 3, пом. II, комн. 29, ОГРН 1087746968759, ИНН 7729607406 (далее - Общество), 3 594 101 руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 585 510 руб. 50 коп. штрафа по договору аренды от 29.11.2019 N 171/19-Д27 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 71 882 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.07.2023 и постановление от 28.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы не согласен с произведенным судами толкованием пункта 9.1 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.11.2019 заключили договор аренды N 171/19-Д27 (далее - договор), на основании которого Обществу по акту приема-передачи от 05.12.2019 передана в аренду часть нежилого помещения 1-Н (комнаты N 18 - 26 общей площадью 149,9 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 4, лит. А.

Арендная плата определена в пункте 4.1 договора в размере 650 000 руб. за первый месяц аренды, за последующие - по 800 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 N 4 к договору стоимость арендной платы с 05.11.2020 установлена в размере 834 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.4 арендатор должен оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

В разделе 9 "Ответственность сторон" стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 договора, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных по договору сумм; плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом; указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Также в указанный раздел договора стороны включили пункт 9.2, согласно которому за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5 % от размера установленной в период нарушения арендной платой.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению предусмотренной договором платы Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 02.11.2022 N 02/11 с требованием уплаты предусмотренных пунктами 9.1 и 9.2 договора процентов и штрафа.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и оценив доводы сторон, пришел к выводу о согласовании сторонами в пункте 9.1 договора условия о неустойке, уменьшил ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в совокупности, приняв во внимание, что спорный пункт 9.1 включен в раздел договора под наименованием "Ответственность сторон", суды пришли к выводу о согласовании сторонами в указанном пункте условия о неустойке за просрочку уплаты предусмотренных договором платежей.

С учетом наличия специальной меры ответственности за нарушение срока внесения платежей суды правомерно не усмотрели оснований для применения к допущенному ответчиком нарушению пункта 9.2 договора и отказали во взыскании установленного данным пунктом штрафа.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предусмотренного пунктом 9.1 договора размера процентов, характера и объема нарушения, суд первой инстанции на основании заявления ответчика посчитал возможным применительно к положениям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов, начисленных за просрочку внесения платы по договору.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А56-128313/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М.Г. Власова Г.М. Рудницкий