Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-37508/23 по делу N А56-26599/2023

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-26599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Теселкин К.О. по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37508/2023) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-26599/2023,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-и лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга;

2) общество с ограниченной ответственностью "Б.Ч.К."

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 54 204,17 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года, а также 3 657,15 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Б.Ч.К.".

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, исходя содержания в искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в отношении нежилого помещения 1-Н, по 18-й линии В.О., д. 13 лит. А, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, между тем решением суда от 20.09.2023 взыскана задолженность за нежилое помещение 1-Н по 13-й линии В.О., д. 24 лит. А, спор, по которому между сторонами отсутствует и не является предметом настоящего иска.

Кроме того, надлежащим ответчиком Администрация не является, поскольку помещения переданы в пользование "Б.Ч.К.". В соответствии с расчетом задолженности за потребленную тепловую энергию, приложенному к исковому заявлению, расчет производился по договору теплоснабжения N 68646-НПП-02 от 01.10.2021, абонент ООО "Б.Ч.К.". Ежемесячные платежные документы на оплату за потребленную энергию направлялись ООО "Б.Ч.К.". Таким образом, Истец необоснованно полагает, что Администрация, как собственник спорного помещения, является надлежащим ответчиком, взыскивая также неустойку за несвоевременную оплату.

Также, по мнению стороны, отсутствуют основания для взыскания неустойки с Администрации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец в судебном заседании по доводам жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, линия 13-я В.О., д. 24, литера А. Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса, поставленного в период с марта 2022 года по октябрь 2022 года, в размере 54 204,17 рублей, не погашенной, в том числе и в претензионном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование ответчиком услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на Администрацию района по месту расположения объекта.

В силу пункта 3.13.18 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" Администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, полномочия по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, исключительно возложены на администрации районов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ответчик полагает, что лицом, обязанным оплатить потребленный коммунальный ресурс, является ООО "Б.Ч.К.", абонент по договору теплоснабжения N 68646-НПП-02 от 01.10.2021.

Между тем, истцом наличие договора отрицалось, в заседании представитель пояснил, что указание на реквизиты ошибочно.

Доказательств обратного ответчик, как арендатор, имеющий возможность на их представление, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не передал, третье лицо также не подтвердило наличие договорных отношений.

С учетом изложенного, ответчиком не учтено, что действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у лиц, владеющих нежилыми помещениями на праве аренды или ссуды, по внесению платы за коммунальные услуги оказывающему их третьему лицу (исполнителю таких услуг, ресурсоснабжающей организации).

Обязанность арендатора и ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 и статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем и ссудодателем, соответственно, а не в отношениях с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются сторонами договоров аренды или ссуды.

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды или ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе или ссудодателе) нежилого помещения. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Материалами дела подтверждено и подателем жалобы не опровергнуто, что с пользователями спорных нежилых помещений договор поставки тепловой энергии и горячей воды во взыскиваемый период не был заключен.

Позиция о том, что в расчете фигурирует ссылка на договор теплоснабжения, не имеет правового значения, наличие договорных отношений оспорено истцом и ответчиком, имеющим как арендатор, возможность по предоставлению соответствующих доказательств, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм в отношении перечисленных помещений, которые были переданы ответчиком в пользование третьему лицу, однако, в отношении которых между истцом и их пользователями не были заключены договоры теплоснабжения, именно ответчик обязан нести расходы по оплате теплоснабжения в спорный период. Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, расчет задолженности проверен судом, не оспорен, иск правомерно удовлетворен в части взыскания основного долга.

Ссылки на неправомерное взыскание неустойки также подлежат отклонению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Неполучение счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает владельца помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил N 354. Следовательно, Администрация в случае неполучения счетов могла и должна была обратиться к Предприятию с требованием об их предоставлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что описка в указании адреса помещения, в который поставлен спорный тепловой ресурс является технической, не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-26599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова