Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-60786/23 по делу N А40-79732/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-79732/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-79732/23,

по исковому заявлению ЗАО "Локотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 638 046 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 638 046 рублей 53 копеек в возмещение убытков.

Решением от 08.08.2023 по делу N А40-79732/23 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в течение 2022 года вагоны собственности истца были забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "выщербина на одностороннем полузне", "односторонний ползун".

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации грузовых вагонов ответчиком как перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации.

Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным, технологическим либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05 относит "ползун на поверхности катания на одном колесе" к повреждениям, то есть к образовавшимся в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона, в том числе правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих извещение ответчика о проведении осмотра противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец, направив ответчику телеграммы, предложил последнему установить причину возникновения неисправностей колесных пар, что предполагает составление предусмотренных законом актов, в том числе актов о повреждении вагонов, при наличии к тому оснований.

Телеграммы направлялись посредством получения непосредственно от ответчика услуг телеграфной связи (договора N 1-451113/Т от 28.10.2014), номера телеграмм, копии которых представлены в материалы дела, указаны в детализации. Получение этих телеграмм ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, истцом предприняты меры для привлечения ответчика к проведению технического расследования по установлению причин возникновения неисправностей колесных пар.

Отсутствие письменных мотивированных возражений относительно содержания составленных истцом актов свидетельствует об уклонении ответчика от составления предусмотренных действующим законодательством актов, в том числе актов о повреждении вагонов.

При сложившихся обстоятельствах составление истцом актов осмотра вагонов в одностороннем порядке следует признать правомерным.

Таким образом, ответчик имел возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра, однако не обеспечил присутствие своих представителей. Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В актах отражено, что на спорных колесных парах выявлены дефекты в виде односторонних ползунов, либо в виде выщербин, образовавшихся на месте односторонних ползунов, которые в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 относятся к повреждениям.

Размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы дела содержат доказательства о наличии состава правонарушения и основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а ответчиком, в свою очередь, каких-либо действий по установлению причин повреждения колесных пар не предпринято, соответственно, не доказано отсутствие его вины в повреждении колесных пар (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-79732/23 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" 638 046 рублей 53 копеек в возмещение убытков, 18761 рубль в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков