Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-66823/23 по делу N А40-140269/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-140269/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Благо-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140269/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благо-Альянс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее- истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благо-Альянс" (далее- ответчик) 529 480 рублей неосновательного обогащения, 28 396 руб. 08 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, а также 14 158 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что у истца отсутствуют правовые основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 19.07.2022 стороны заключили договор поставки N 19-07/22 сельскохозяйственной продукции (Договор), в рамках которого, ответчик (поставщик) осуществил в адрес истца (покупатель) по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная), подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар, определенный в Спецификации к настоящему договору, на общую сумму 1 834 020 рублей.

При этом, покупателем на расчетный счет поставщика перечислено 2 363 500 рублей, что на 529 480 рублей больше, чем стоимость товара.

30.11.2022 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть 529 480 рублей, однако перевод не осуществлен.

Добровольно требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, правомерности начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на недопустимость одностороннего отказа истца от договора поставки N 19-07/22 сельскохозяйственной продукции от 19.07.2022 в отсутствие нарушений ответчиком условий о качестве и количестве товара; или введения органами власти карантинных ограничений в регионе транспортировки товара, а также указывает на обязанность истца принять товар, поставленный по Договору.

Между тем, данные ссылки ответчика не соответствует действительности, поскольку истец не расторгал Договор, принял товар, предусмотренный Спецификацией N 1 от 13.08.2022 к Договору в полном объеме 79,74 тонны на сумму 1 834 020 рубля, что подтверждается товарной накладной N3 от 13.08.2022 и не оспаривается истцом.

Кроме того, предметом искового заявления истца не являлось требование о возврате денежных средств, в связи с непоставкой/недопоставкой товара, либо поставкой некачественного товара ответчиком, либо односторонним отказом истца от Договора.

Истец в своем иске требовал взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного по Договору, поскольку:

1. Истцом в общей сумме платежными поручениями N 183 от 22.07.2022, N 192 от 25.07.2022 и N 193 от 26.07.2022 было перечислено 2 363 500 рублей;

2. Единственной Спецификацией к Договору, подписанной Сторонами, была предусмотрена разовая поставка товара - кориандр урожая 2022 г. в количестве 79,74 тонны на сумму 1 834 020 рубля 00 копеек (НДС не облагается). Больший объем товара Спецификацией N 1 к Договору не предусмотрен, цена данного товара Сторонами изменена не была;

3. Указанный товар в полном объеме Истец принял и претензий, в связи с поставкой этого товара, к Ответчику не имеет (что отражено в исковом заявлении);

4. Каких-либо других Спецификаций к Договору Стороны не подписывали, то есть кроме поставки 79,74 тонн кориандра урожая 2022 г. (по Спецификации N 1) Стороны не договорились о поставке какого-либо иного товара, либо того же кориандра в большем объеме.

Следовательно, после исполнения Сторонами Спецификации N 1 к Договору, каких-либо других обязательств по поставке товара и его приемке между Сторонами не было.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на просрочку кредитора, отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше и ответчиком не отрицается, предусмотренный Спецификацией N 1 к Договору товар истец принял своевременно - 13.08.2022.

Ответчик указывает на поставку "первой партии товара", но, никаких других "партий товара" Договором не предусмотрено. Ответчик фактически навязывает истцу товар, о котором (объем больший, чем предусмотрено заключенным Договором), Стороны не договаривались.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данный договор поставки заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно как признания спорных условий договора ничтожными, обществом не представлено.

Поставка товара в рамках Договора обусловлена предварительным подписанием Сторонами Спецификации с указанием наименования, количества, требований к качеству товара, места, поставки, стоимости, срока поставки и оплаты, что следует из условий, предусмотренных пунктами 1.2., 1.6., 2.1., 3.1. Договора.

Таким образом, Договором, содержащим признаки рамочного, установлена особая форма соглашения для совершения заключенных во исполнение этого Договора отдельных сделок поставки определенного товара в определенном объеме, по определенной цене и в определенный срок.

Ввиду отсутствия условий (подписанных Сторонами Спецификаций, помимо Спецификации N 1), когда ответчик, как поставщик, вправе требовать принятия товара, оснований для понуждения истца к совершению таких действий не имеется, следовательно, нет и просрочки кредитора.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом 529 480 рублей и для передачи встречного предоставления, взыскание с ответчика указанных денежных средств, наряду с предусмотренными статьей 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, соответствует материалам дела и регулирующим взаимоотношения сторон нормам права.

Также несостоятельны доводы ответчика о необходимости привлечения третьего лица к рассмотрению настоящего спора.

Факт перевозки истцом принятого по Договору товара третьему лицу не свидетельствует об уклонении истца от приемки этого товара или ненадлежащем исполнении/неисполнении истцом условий Договора.

Истец свободен в своем праве распоряжаться оплаченным и принятым товаром, а также, заключать сделки с третьими лицами.

Передача ответчиком на хранение и доработку ИП Месхи Д.И. кориандра в объеме 54, 7 тонны (указано в предоставленном суду ответчиком письме ИП Месхи Д.И. в адрес ООО "Благо-Альянс" от 23.11.2022 б/н) не свидетельствует о: 1) поставке данного кориандра в объеме 54,7 тонны Истцу; 2) наличии сделки между истцом и ответчиком на поставку данного товара. Но, свидетельствует о наличии между ИП Месхи Д.И. и ответчиком самостоятельного договора.

Ответчик также свободен в выборе контрагентов и ведении хозяйственной деятельности.

Привлечение различными субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности одних и тех же контрагентов не является доказательством заключения между данными субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности какого-либо договора.

Из письма ИП Месхи Д.И. следует, что:

1) между ИП Месхи Д.И. и Ответчиком, по крайней мере в сентябре 2022 г., имелся договор на оказание услуг хранения и доработки товара, по которому ИП Месхи Д.И. выступал хранителем/исполнителем;

2) Ответчик передал ему кориандр на хранение и доработку, а не отгрузил его Истцу;

3) ИП Месхи Д.И., помимо прочего, также является поставщиком сельскохозяйственной продукции, т.е. от своего имени поставляет товар третьим лицам;

4) ИП Месхи Д.И. в нарушение договора между ним и ответчиком реализовал товар, переданный ответчиком на хранение, третьему лицу, за что извинился и при этом гарантировал Ответчику возврат данного товара либо возврат денежных средств.

Из письма ИП Месхи Д.И. также не следует, что:

1) кориандр, переданный ответчиком ему на хранение был реализован именно истцу в принципе или был реализован истцу от имени ответчика и в рамках Договора;

2) ИП Месхи Д.И., реализуя указанный кориандр, выступил как агент или комиссионер в интересах ответчика - принципала/комитента.

Наоборот, из письма следует, что ИП Месхи Д.И. закупал кориандр у разных поставщиков и поставлял его различным покупателям, а также оказывал ответчику услуги хранения и доработки товара.

Таким образом, Ответчик не может предъявлять претензии к истцу в связи с реализацией ИП Месхи Д.И. его товара третьим лицам в отсутствие согласия/распоряжения ответчика, поскольку:

1) не истец передал данный товар - 54,7 тонны кориандра ИП Месхи Д.И.;

2) между истцом и ответчиком не заключен договор о поставке данного товара - 54,7 тонны кориандра;

3) ответчик передал ИП Месхи Д.И. товар на основании самостоятельно заключенного между ними договора;

4) ответчик не предоставил доказательств, что именно истец приобрел этот товар у ИП Месхи Д.И. (в том числе хотя бы часть этого товара) в рамках Договора, а не забрал после окончания срока хранения им же, истцом, переданный ранее на хранение ИП Месхи Д.И. товар, и при этом, не заплатил ИП Месхи Д.И. за поставленный последним товар, а ИП Месхи Д.И., в свою очередь, до сих пор не вернул ответчику ни товар, ни его стоимость, либо между ответчиком и ИП Месхи Д.И. не урегулирован данный вопрос иным образом.

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора на поставку 54,7 тонн кориандра, не предъявления требований ИП Месхи Д.И. к истцу или ответчику либо ответчика к ИП Месхи Д.И., вытекающих из отношений по Договору поставки N 19-07/22 сельскохозяйственной продукции от 19.07.2022, заключенному между истцом и ответчиком, а также ввиду того, что заявленного истцом исковое требование никак не связано с какими-либо требованиями к третьим лицам в т.ч. к ИП Месхи Д.И., и судебным актом, принятым по данному делу, не могут быть нарушены права и законные интересы ИП Месхи Д.И.

Таким образом, ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив, факт перечисления ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты за материалы, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании ответчиком полученной денежной суммы, в результате чего взыскал авансовый платеж в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40-140269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. ПОПОВ