Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-82578/23 по делу N А40-122881/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-122881/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года

по делу N А40-122881/23, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д.21 стр. 1)

к Акционерному обществу "СТД Москва"

(ОГРН: 1027700136562, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13 стр. 46)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СТД Москва" (далее - АО "СТД Москва", ответчик) о взыскании 740 465 рублей 66 копеек задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 25 435 рублей пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.10.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.02.2019 между Департаментом (арендодатель) и АО "СТД Москва" (арендатор) заключен договор аренды N М-04-053708, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 1 865 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001019:12025, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Новоостаповская, вл. 5/1, для эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в пункте 3.4 договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 740 465 рублей 66 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 7.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 составил 25 435 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-257647/2021 удовлетворены исковые требования Акционерного общества "ЕПК Москва" к Департаменту о взыскании задолженности в размере 141 349 882 рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 117 237 859 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 112 023 рублей 10 копеек и 12.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Сумма взысканного основного долга по указанному решению суда представляет собой переплату арендной платы (неосновательное обогащение) за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2022 года, включительно, с учетом произведенного зачета, в размере 115 575 712 рублей 54 копейки по договору N М-04-006045 от 17.07.1996 и в размере 1 662 147 рублей 14 копеек по договору N М-04-053708 от 13.02.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40-257647/21 изменено с Департамента было взыскано 140 643 243 рубля 65 копеек, из которых 117 237 859 рублей 70 копеек задолженности, 23 405 383 рубля 95 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 30.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением взыскания суммы процентов в период с 01.04.2022 по день завершения моратория - 30.09.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу N А40-257647/2021 отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судами трех инстанции установлено, что на дату принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-257647/2021, т.е. на конец 2 квартала 2022 г. по договору аренды N М-04-053708 от 13.02.2019 у ответчика перед истцом образовалась переплата по арендной плате в размере 1 662 147 рублей 14 копеек, которую суды обязали истца вернуть ответчику как неосновательно полученное.

Судами в судебных актах по делу N А40-257647/2021 установлен факт зачета денежных средств в размере 71 259 030 рублей 96 копеек (05 июля 2022 года), а также в размере 46 033 032 рублей 16 копеек (05 октября 2022 года), в том числе по договору аренды N М-04-053708 от 13.02.2019 (за 3 и 4 кварталы 2022 года).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при предъявлении исполнительного документа по делу N А40-257647/2021 к исполнению, действуя добросовестно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), имеет право учесть произведённый истцом и установленный судами по указанному делу зачет присужденной задолженности в счет оплаты начисленной арендной платы за 3 и 4 кварталы 2022 года по договору аренды N М-04-053708 от 13.02.2019.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендной платы за 3 и 4 кварталы 2022 года по договору аренды N М-04-053708 от 13.02.2019 перед истцом отсутствует.

С учетом указанного, в связи с установленным фактом произведенного Департаментом зачета, просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за 3 и 4 кварталы 2022 года по договору аренды N М-04-053708 от 13.02.2019 со стороны ответчика не имеется, и, соответственно, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу N А40-122881/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко