Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 16АП-331/23 по делу N А63-12827/2022

г. Ессентуки

26 декабря 2023 г.

Дело N А63-12827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" - Конофорова А.В. (по доверенности от 01.09.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-12827/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пересвет", ОГРН 1177746270712, ИНН 7725362699, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Луч", ОГРН 1202600003649, ИНН 2635245021, г. Ставрополь, о взыскании 4 155 809 руб. 72 коп. задолженности по соглашению об урегулировании задолженности по договору о зачете встречных требований N 1 от 31.01.2022; 169 695 руб. 58 коп. процентов по дату фактического погашения заложенности; 203 634 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 по дату фактического погашения заложенности; 8 315 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на проценты, за период с 16.06.2022 по 03.08.2022, по дату фактического погашения задолженности; 45 687 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пересвет", ОГРН 1177746270712, ИНН 7725362699, г. Москва (далее - истец, ООО "Пересвет"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Луч", ОГРН 1202600003649, ИНН 2635245021, г. Ставрополь (далее - ответчик, ООО СК "Луч"), о взыскании 4 155 809 руб. 72 коп. задолженности по соглашению об урегулировании задолженности по договору о зачете встречных требований N 1 от 31.01.2022; 169 695 руб. 58 коп. процентов по дату фактического погашения заложенности; 203 634 руб. 69 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 по дату фактического погашения заложенности; 8 315 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на проценты, за период с 16.06.2022 по 03.08.2022, по дату фактического погашения задолженности; 45 687 руб. государственной пошлины.

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением кассационной инстанции от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А63-12827/2022 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 203 634 руб. 68 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что обязательство ответчика по уплате долга возникло до введения моратория постановлением N 497, поскольку подписание итогового акта о выполнении обществом работ в полном объеме по договору от 20.11.2020 N 26-20 произошло 02.11.2021. Задолженность ответчика перед истцом в размере 5 541 079 руб. 62 коп. подтверждена договором о зачете встречных требований от 31.01.2022. Выводы судов о взыскании неустойки, начисленной с 16.06.2022 по 03.08.2022, являются преждевременными, в связи с чем, отменил решение суда первой и апелляционной инстанции по делу N А63-12827/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 и распределения судебных расходов отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-12827/2022 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 203 634,68 руб. за период с 16.06.2022 по 03.08.2022 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-12827/2022 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Луч", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-12827/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63-12827/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 ООО "Пересвет" (заказчик) и ООО СК "Луч" (подрядчик) заключили договор N 10, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 746 407 руб. 59 коп.

Подрядчиком работы выполнены не в полном объеме на сумму 1 782 842 руб. 66 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 15.12.2022.

Заказчиком работы оплачены частично на сумму 823 922 руб. 28 коп. (платежное поручение N 510 от 20.07.2020).

Таким образом, задолженность ООО "Пересвет" по договору N 10 от 14.07.2020 составила 958 920 руб. 38 коп.

20.11.2020 ООО "Пересвет" (подрядчик) и ООО СК "Луч" (заказчик) заключили договор N 26-20, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

01.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, уменьшив цену договора до 8 000 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом N 62 от 02.11.2021.

Заказчиком работы оплачены частично на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение N 132 от 30.12.2020).

Таким образом, задолженность ООО СК "Луч" по договору N 26-20 от 20.11.2020 составила 6 500 000 руб.

31.01.2022 истец и ответчик заключили договор о зачете встречных требований N 1 от 31.01.2022 по вышеуказанным договорам подряда, согласно которому долг ООО СК "Луч" перед ООО "Пересвет" составляет 5 541 079 руб. 62 коп.

07.04.2022 стороны подписали соглашение об урегулировании задолженности по договору о зачете встречных требований N 1 от 31.01.2022.

Согласно пункту 4 соглашения, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начисляются проценты в размере 14% годовых. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно вместе с платежом по основному долгу. Проценты начисляются, начиная с апреля 2022 года включительно по дату погашения задолженности.

В пункте 5 соглашения стороны установили следующий график погашения задолженности:

- 15.04.2022 - 757 280 руб. 88 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 64 645 руб. 93 коп. проценты,

- 15.05.2022 - 749 200 руб. 14 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 56 565 руб. 19 коп. проценты,

- 15.06.2022 - 741 119 руб. 40 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 48 484 руб. 45 коп. проценты,

- 15.07.2022 - 733 038 руб. 66 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 40 403 руб. 71 коп. проценты,

- 15.08.2022 - 724 957 руб. 92 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 32 322 руб. 97 коп. проценты,

- 15.09.2022 - 716 877 руб. 18 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 24 242 руб. 23 коп. проценты,

- 15.10.2022 - 708 796 руб. 43 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 16 161 руб. 48 коп. проценты,

- 15.11.2022 - 700 715 руб. 71 коп., в том числе 692 634 руб. 95 коп. основной долг, 8 080 руб. 74 коп. проценты.

Платежными поручениями N 193 от 15.04.2022, N 205 от 15.04.2022, N 242 от 16.05.2022, N 243 от 16.05.2022, N 1 от 01.06.2022, N 2 от 01.06.2022 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 1 506 481 руб. 02 коп., в т.ч. по основному долгу 1 385 269 руб. 90 коп., процентам 121 211 руб. 12 коп.

В установленный соглашением от 07.04.2022 срок очередного платежа - 15.06.2022, ответчик не произвел оплату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 4 325 505 руб. 30 коп., в том числе 4 155 809 руб. 72 коп. основного долга, 169 695 руб. 58 коп. процентов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что подписание итогового акта о выполнении ООО "Пересвет" работ в полном объеме по договору N 26-20 от 20.11.2020 произошло 02.11.2021. Задолженность ООО СК "Луч" перед ООО "Пересвет" в размере 5 541 079 руб. 62 коп. подтверждена договором о зачете встречных требований от 31.01.2022.

Таким образом, обязательство ООО СК "Луч" по уплате долга возникло до введения моратория постановлением N 497.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления N 497 редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежали начислению пени с 16.06.2022 по 03.08.2022, поэтому во взыскании неустойки (пени) в размере 203 634,69 руб. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Довод о том, что после отмены вышестоящей инстанции дела на новое рассмотрение, дело вновь рассмотрено в составе судьи Демковой Н.В., подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым. Так, на основании часть 2 статьи 22 Кодекса, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

При этом согласно пункту 3 части 1 статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 5896/09, от 09.12.2010 N ВАС-13838/10).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2023 по делу N А63- 12827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая