Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 03АП-6276/23 по делу N А33-7110/2023

г. Красноярск

28 декабря 2023 г.

Дело N А33-7110/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофе тайм"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2023 года по делу N А33-7110/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кофе Тайм" (ИНН 2463101151, ОГРН 1162468073448, далее - ООО "Кофе Тайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Денису Андреевичу (ИНН 245714006209, ОГРНИП 319246800056774, далее - ответчик) о взыскании 30 000 рублей долга по договору N 70/2020 от 03.08.2020 за период с апреля по май 2022 года, 1648 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2022 по 12.02.2023, об обязании в десятидневный срок после вступления решения в законную силу возвратить истцу оборудование: 2 стойки-подставки для чая 4 секции.

Решением от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

21.07.2023 ООО "Кофе тайм" обратилось с заявлением о распределении 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. в пользу ООО "Кофе Тайм" взыскано 14 997 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчиком не заявлялись возражения относительно размера судебных расходов;

- суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2023 10:11:30 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 19.01.2023 N 57, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трифоновой Татьяной Николаевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать юридические услуги по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Андреевича, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора согласован услуги, которые исполнитель обязался оказать заказчику.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 06.07.2023 истцу оказаны следующие услуги:

- изготовление искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Андреевича в размере 31 648 рублей 89 копеек;

- направление искового заявления ответчику и в арбитражный суд;

- направление дополнительных доказательств в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-7110/2023;

- направление пояснений в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-7110/2023;

- отслеживание движения дела;

- подготовка и направление в арбитражный суд заявления о подготовке мотивированного решения по делу N А33-7110/2023;

- подготовка и направление в арбитражный суд решения заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А33-7110/2023.

В акте отражено, что стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Платежным поручением от 20.01.2023 N 31 истец оплатил юридические услуги, оказанные по договору от 19.01.2023, в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания юридических услуг от 19.01.2023 N 57, актом оказанных услуг от 06.07.2023, платежным поручением от 20.01.2023 N 31.

Судом первой инстанции отказано в возмещении затрат на оплату следующих услуг: отслеживание движения дела; направление дополнительных доказательств; подготовка и направление в арбитражный суд заявления о подготовке мотивированного решения; подготовка и направление в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа со ссылкой на то, что данные действия не требуют юридических знаний, не являются самостоятельной услугой, носят технический характер.

Признав обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции применил пропорцию 99,98% с учетом того, что фактически требования истца удовлетворены на 99,98%, и взыскал с ответчика в пользу истца 14 997 рублей.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, в отсутствие возражений ответчика об их чрезмерности, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы судебных расходов с 50 000 рублей до 15 000 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят явно чрезмерный характер.

Суд первой инстанции формально сослался на разъяснения, указанные в пункте 11 Постановления N 1, однако, в обжалуемом определении отсутствует мотивированный и обоснованный вывод о явной чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, который в исключительных ситуациях позволяет суду по собственной инициативе уменьшить размер подлежащих взысканию сумм.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет действия сторон по осуществлению ими своих прав и обязанностей.

Согласно акту оказанных услуг от 06.07.2023 истцу оказаны следующие юридические услуги: изготовление искового заявления, подготовка пояснений от 26.04.2023. Иные указанные в акте услуги не требуют юридических знаний, не являются самостоятельной услугой, носят технический характер.

Согласно действующим в период рассмотрения спора рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21) стоимость услуги по составлению искового заявления - 42 000 рублей, услуги по подготовке иного процессуального документа - 6 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно чрезмерности и неразумности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом пропорции удовлетворенных требований истца (99,98%), сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 49 990 рублей (50 000 * 99,98%). В остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2023 года по делу N А33-7110/2023 изменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Кофе Тайм" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Андреевича (ИНН 245714006209, ОГРНИП 319246800056774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Тайм" (ИНН 2463101151, ОГРН 1162468073448) 49 990 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан