Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 11АП-17970/23 по делу N А72-9174/2023

г. Самара

27 декабря 2023 г.

Дело N А72-9174/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складзап.ру" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года по делу N А72-9174/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел" к обществу с ограниченной ответственностью "Складзап.ру" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармалинский завод растительных масел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складзап.ру" (далее - ответчик) о взыскании 53 400 руб. в возврат предоплаты за не поставленный товар, 1 068 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года по делу N А72-9174/2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, при этом указал, что принял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств, товар не поставлен вследствие непреодолимой силы и форс-мажорных обстоятельств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23.05.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор N 20220523-1-34 (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора сторонами была согласована Спецификация N 1, согласно которой Поставщик обязался поставить товар ("комплект сателлитов") на сумму 53 400 рублей в течение 35 рабочих дней с момента 100 %-ной предоплаты.

Указанная сумма была перечислена Поставщику 24.05.2022, что подтверждается платежным поручением N 694 от 24.05.2022. Соответственно, Поставщик был обязан поставить товар до 12.07.2022 включительно. Однако в обозначенный срок Поставщик свою обязанность по поставке не исполнил.

02.12.2022 Поставщик направил в адрес Покупателя Гарантийное письмо (исх. N 30), в котором подтвердил факт оплаты, объяснил просрочку поставки форс-мажорными обстоятельствами, а также заверил, что товар будет отгружен в течение 15-20 рабочих дней. Однако товар так и не был поставлен.

02.06.2023 истец направил ответчику Претензионное письмо N б/н от 30.05.2023 с требованием вернуть сумму предоплаты.

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 8.1 Договора, неурегулированные споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца, поэтому с учетом положений статьи 37 АПК РФ данное дело рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом деле доказательства, подтверждающие передачу истцу товара в спорной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик доказательств передачи товара, оплаченного на сумму 53 400 руб., либо доказательств возврата истцу предоплаты в указанной сумме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании перечисленной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 1 068 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы Договора.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пеней является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ответчик нарушил договорный порядок уведомления о форс-мажорных обстоятельствах, что лишает его права ссылаться на такие обстоятельства.

Ответчик необоснованно требует уменьшения неустойки. Так, ответчик не доказал несоразмерность неустойки, размер присужденной судом неустойки (1068 руб.) меньше размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, кроме того, размер договорной неустойки и так был ограничен согласно п.6.2 договора: не более 2% от суммы договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года по делу N А72-9174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева