Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-37226/23 по делу N А56-30056/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-30056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Артемьева Т.В., по паспорту,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37226/2023) индивидуального предпринимателя Бондаревой Владиславы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-30056/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Артемьева Тамара Васильевна

ответчик: индивидуальный предприниматель Бондарева Владислава Викторовна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артемьева Тамара Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Владиславе Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 206 руб. 10 коп. и пеней в размере 111 787 руб. 83 коп.

В судебном заседании 12.09.2023 истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать 247 206 руб. 10 коп. задолженности, 104 219 руб. 12 коп. неустойки.

Решением от 21.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, считая решение необоснованным. Податель жалобы считает, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истец просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2021 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/11, согласно которому истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество площадью 111,5 кв. м, кадастровый номер 78:34:0410703:5968, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Серебристый б-р., д. 21, литера. А, пом. 91 -Н.

Акт приема-передачи подписан 02.11.2021.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (раздел 3 договора): арендную плату в размере 99 000 руб. в месяц, НДС не облагается, с 02.11.2021, за месяц вперед и по день освобождения помещения, не позднее 15 числа месяца, за который производится расчет; обеспечительный платеж в размере 16 500 руб. в месяц, НДС не облагается, со второго месяца аренды, до тех пор, пока не выплатит полную сумму 99 000 руб.; коммунальные платежи на основании отдельно выставленных арендодателем счетов, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2022 N 2 к договору N 1/11 от 02.11.2021.

Счета на оплату коммунальных платежей выставленные истцом и полученные ответчиком: N 1 от 22.02.2022; N 2 от 22.02.2022; N 3 от 09.03.2022; N 4 от 21.03.2022; N 5 от 17.04.2022; N 6 от 25.05.2022; N 7 от 18.07.2022; N 8 от 29.07.2022; N 9 от 31.07.2022; N 10 от 15.08.2022 на общую сумму 170 76 руб. 68 коп.

Сумма задолженности по вышеуказанному договору составила по состоянию на 31.03.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 247 206 руб. 10 коп., НДС не облагается.

За неисполнение обязательств оплате арендных платежей истец начислил неустойку в размере 104 219 руб. 12 коп.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии от 10.01.2023 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Согласно расчету истец предъявил требования за нарушение условий договора по взысканию суммы пеней в размере 104 219 руб. 12 коп. по состоянию на 31.03.2023. Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца о взыскании пеней правомерно признанными обоснованными и удовлетворены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу N А56-30056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина