Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-75763/23 по делу N А40-51333/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-51333/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НПФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023,

о распределении судебных расходов

по делу N А40-51333/23, принятое судьей Михайловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Московскому городскому отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"

(ОГРН: 1027739257017, ИНН: 7709027407)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы в размере 100 000 руб.

Определением от 18.10.2023, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "НПФ" о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "НПФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку по договору уступки может быть передано требование, которое возникнет в будущем.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение отмене.

Материалами дела установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому городскому отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ВООПИК) о взыскании задолженности по договору аренды N 04-00428/07 от 02.08.2007 г. за период с 01.06.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 62 502, 24 руб.; пени за период с 06.06.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 1 362, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между ООО "НПФ" (Исполнитель) и Московским городским отделением ВООПИК (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 16 от 16.03.2023, по условиям которого Исполнитель по поручению Клиента принял на себя обязательства по юридическому сопровождению в рамках дела по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору аренды N 04-00428/07 от 02.08.2007 г. за период с 01.06.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 62 502, 24 руб.; пени за период с 06.06.2019 г. по 14.11.2019 г. в размере 1 362, 21 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Как указывает заявитель, право требования судебных издержек передано ООО "НПФ" по договору уступки права требования от 13.07.2023, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ООО "НПФ".

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не заявлялось ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае Департаменту было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по аренде, поэтому понесенные Всероссийской общественной организацией "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ВООПИК) расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на Департамент.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС РФ, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Поскольку заявителем в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов является непосредственно ООО "НПФ", с учетом отсутствия судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, о взыскании судебных расходов, произведение процессуального правопреемства не требуется.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Заявителем представлены доказательства оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб., в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в указанном размере с учетом наличия договора уступки права требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу N А40-51333/23 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) в пользу ООО "НПФ" 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 40,стр. 1, пом. XI, ком. 2 ИНН: 9703009500/КПП: 770301001ОГРН: 1207700072150) 100 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова