Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-13181/23 по делу N А60-42385/2023

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А60-42385/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урафлекс"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-42385/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродУпак" (ОГРН 1146679022302, ИНН 6679053532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урафлекс" (ОГРН 1116674013060, ИНН 6674381113)

о возвращении денежных средств по договору поставки и о возмещении убытков в размере 269 0410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродУпак" (далее - ООО "ПродУпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урафлекс" (далее - ООО "Урафлекс", ответчик) о взыскании 269 040 руб., в том числе: 265 500 руб. суммы предварительной оплаты, уплаченной по договору от 27.08.2022 N М270822 и 3540 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.10.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования полностью удовлетворены. С ООО "Урафлекс" в пользу ООО "ПродУпак" взыскано 265 500 руб. уплаченной по договору от 27.08.2022 N М270822 предварительной оплаты, 3 540 руб. штрафа, а также 8381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО "ПродУпак" при подаче иска с возложением на ООО "ПродУпак" обязанности в течение 30 календарных дней с момента получения присужденного основного долга возвратить ООО "Урафлекс" переданный по договору от 27.08.2022 N М270822 товар.

10.10.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урафлекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела акта, подтверждающего наступление гарантийного случая. Утверждает, что спорное оборудование (электроды коронирования полотна) ООО "ПродУпак" ответчику не передавалось, в связи с чем, он был лишен возможности установить причины его поломки и доказать тот факт, что поломка была вследствие нарушения истцом правил эксплуатации оборудования. Считает, что в данном случае, в связи с отсутствием достаточных доказательств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и поставить вопрос о разрешении экспертизы по делу. Отмечает, что при спорах по качеству товара (статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) экспертиза качества товара является основным надлежащим и объективным доказательством, в данном же случае суд первой инстанции фактически только по одному письму (электронная переписка от 19.07.2023) сделал вывод о признании недостатка товара именно гарантийным, что, по мнению апеллянта, является явно недостаточным. Поясняет, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об экспертизе, в связи с отсутствием у него спорного оборудования. Настаивает на том, что данное оборудование находится в распоряжении истца, что изначально лишило его возможности установить надлежащим способом причину его поломки. Полагает, что для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции по своей инициативе мог назначить экспертизу и обязать истца предоставить оборудование для экспертизы. С учетом изложенного, считает недоказанным наличия вины ответчика в передаче истцу товара ненадлежащего качества.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком было представлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения

характера поломки оборудования (электродов для устройства коронирования полотна в количестве 5 штук) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) каковы причины возникновения повреждений электродов для устройства коронирования полотна в количестве 5 штук и могли ли они возникнуть в результате нормальной эксплуатации?

2) имеют ли электроды для устройства коронирования полотна в количестве 5 штук следы механического воздействия, если, да то какие?

3) имеют ли электроды для устройства коронирования полотна в количестве 5 штук следы перегрева, если да, то какие?

4) могли ли механические повреждения возникнуть в процессе нормальной эксплуатации?

19.12.2023 от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, согласно которым просит в удовлетворении ходатайства ООО "Урафлекс" о назначении товароведческой экспертизы отказать.

В этот же день от истца также поступили письменные возражения (отзыв) на заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство ООО "Урафлекс" удовлетворению не подлежит.

В установленный определением апелляционного суда от 16.11.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Помимо этого, истец просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Урафлекс" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу N А60-42385/2023, в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство не рассматривается апелляционным судом, поскольку вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы был разрешен апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству, о чем свидетельствует определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.11.2023, которым ходатайство ООО "Урафлекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ, так как данный срок был пропущен по уважительной причине.

В суд апелляционной инстанции 22.12.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2022 между ООО "Урафлекс" (Продавец) и ООО "ПродУпак" (Продавец) был заключен договор N М270822 (далее - договор от 27.08.2022 N М270822), в соответствие с которым Продавец изготовил и продал, а Покупатель купил на условиях поставки со склада в г.Екатеринбурге товар, количество и ассортимент которых указаны в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая стоимость товаров в объеме договора указаны в спецификации N 1. Порядок оплаты: описан в спецификации N 1 к договору (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.3 договора от 27.08.2022 N М270822 стороны установили, что Продавец обязуется изготовить товар Покупателю в течение 45 рабочих дней после внесения предоплаты Покупателем.

В рамках договора от 27.08.2022 N М270822 сторонами была подписана спецификация N 1, в которой стороны согласовали поставку электродов коронирования полотна в количестве 5 штук, диной 1370 мм, шириной 15 мм, высотой 15 мм, общей стоимостью 295 000 руб.; срок изготовления оборудования составляет 45 рабочих дней после уточнения всех технических деталей и с момента получения предоплаты; порядок оплаты установлен следующим образом: 90% предоплата, 10% - по готовности к отгрузке.

01.10.2022 в счет исполнения принятых по договору от 27.08.2022 N М270822 и спецификация N 1 к нему обязательств ООО "ПродУпак" перечислило в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 265 500 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 N 707.

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу в срок до 03.11.2022 (45 рабочий день).

Вместе с тем, согласно универсальному передаточному акту (далее - УПД) N 2 ООО "Урафлекс" поставило истцу товар 30.01.2023, то есть, с нарушением установленного договором от 27.08.2022 N М270822 и спецификацией N 1 к нему срока на 12 недель.

Помимо этого, поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, вышел из строя через две недели после приемки.

В дальнейшем, товар был передан ответчику на техническое обслуживание, однако отремонтирован не был.

12.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору от 27.08.2022 N М270822 и требованием вернуть ранее уплаченную сумму в размере 265 500 руб.

19.07.2023 и 21.07.2023 в адрес ООО "Урафлекс" была направлена повторная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В связи с неисполнением ООО "Урафлекс" обязанности по поставке товара (электродов коронирования полотна), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 265 500 руб. уплаченной по договору от 27.08.2022 N М270822 предварительной оплаты.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 540 руб. на основании пункта 6.1. договор от 27.08.2022 N М270822.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты за поставленный товар в размере 265 500 руб., обязав истца в течение в течение 30 календарных дней с момента получения присужденного основного долга возвратить ООО "Урафлекс" переданный по договору от 27.08.2022 N М270822 товар. Помимо этого, установив факт просрочки поставки товара, суд признал обоснованным начисление ответчику штрафа по пункту 6.1 договора в размере 3 540 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами - на покупателе.

В рассматриваемом случае факт заключения договора от 27.08.2022 N М270822, передача товара истцу, возникновение недостатков сторонами не оспариваются; фактически спор между сторонами касается признания недостатков товара подпадающими под гарантию, факта передачи ответчику товара для целей устранения недостатков.

В пунктах 5.1., 5.2. договора от 27.08.2022 N М270822 установлено, что гарантийный период составляет 12 месяцев и начинается с даты подписания Акта сдачи-приемки работ, но не позднее трех недель с даты поставки товара в соответствии с пунктом 3.1., в случае, если задержка пусконаладки произошла не по вине Продавца.

Согласно пункту 5.4. договора от 27.08.2022 N М270822 в случае обнаружения производственных дефектов в гарантийный период Продавец обязан заменить вышедшие из строя узлы и детали за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от 27.08.2022 N М270822 право на гарантию теряется при: не соблюдении правил эксплуатации; не соответствии электропитания и условий окружающей среды требованиям инструкции по эксплуатации. Во всех вышеуказанных случаях составляется соответствующий Акт. Покупатель оплачивает стоимость ремонта, соответствующих запчастей и их доставку.

Как установлено выше, 30.01.2023 в соответствии с УПД N 2 ООО "Урафлекс" в адрес истца был поставлен следующий товар: керамические электроды для устройства полотна (длина 1370 мм, ширина 15 мм, высота 15 мм) в количестве 5 штук.

Истец указывал на то, что оборудование вышло из строя через две недели после приемки, о чем ответчик был уведомлен.

В частности, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 19.07.2023 ответчик осуществил заказ компонентов за свой счет, без доплат со стороны истца, что правомерно расценено судом первой как признание недостатков гарантийным случаем.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для непринятия переписки сторон от 19.07.2023 в качестве доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком гарантийных обязательств в отношении спорного товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что при обращении в апреле 2023 года ООО "ПродУпак" к ответчику с неработающим оборудованием последний в нарушение пункта 5.6 договора от 27.08.2022 N М270822 не составил акт, что также позволяет отнести поломку товара к гарантийному случаю.

Таким образом, следует признать, что из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, а также поведения ответчика в процессе обнаружения недостатков товара следует, что он признавал факт поставки товара ненадлежащего качества и гарантировал устранение выявленных недостатков товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, по обстоятельствам за которые отвечает продавец и по его вине, апелляционным судом отклоняются, с учетом действия презумпции вины поставщика за недостатки (дефекты) товара. В рассматриваемом случае обязанность доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность поставщика, возлагается на последнего, чего им сделано не было (статья 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание условия договора о правах покупателя при поставке товара ненадлежащего качества, содержащиеся в пункте 5.4., исходя из очевидности признанного ответчиком в ходе переписки сторон по вопросу устранения выявленных недостатков товара обязательства по их устранению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату истцу уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 269 040 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае, в связи с отсутствием достаточных доказательств, для правильного разрешения спора суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и поставить вопрос о разрешении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил, и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторонами своего права представлять доказательства в обоснование позиции по делу.

Поскольку доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Тем не менее, ответчик данным правом не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы, подтвержденные документально, не представил.

Апелляционным судом при этом учтено, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

При этом, не заявив ходатайство о назначении экспертизы, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что какими-либо доказательствами ответчик не подтвердил наличие у него возражений по существу спора, представленные истцом доказательства не опроверг, а сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку факт передачи товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика в течение 30 календарных дней с момента получения присужденного основного долга возвратить ООО "Урафлекс" переданный по договору от 27.08.2022 N М270822 товар.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 540 руб.

Согласно пункту 6.1 договора от 27.08.2022 N М270822 в случае нарушение сроков поставки продавец оплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости оплаченного и не изготовленного в срок товара за каждую полную неделю просрочки, но не более 5% от стоимости оплаченного и не изготовленного в срок товара.

Проверив расчет штрафа в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции признал его правомерным и взыскал с ответчика штраф в заявленной им сумме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию решения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-42385/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

Судья

Л.В. Саликова