Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 08АП-12847/23 по делу N А70-6618/2023

город Омск

28 декабря 2023 г.

Дело N А70-6618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12847/2023) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу N А70-6618/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 7203425837, ОГРН 1177232022285) о взыскании денежных средств, и по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 7203425837, ОГРН 1177232022285), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН 7204201389) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137), Тюменского унитарного муниципального предприятия "ГорКомСервис" (ИНН 7201000170, ОГРН 1037200559989), общества с ограниченной ответственностью "Стоп!Потоп!" (ИНН 7203471600, ОГРН 1197232002868),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Тютьева М.А. по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ответчик) о взыскании 50 400 руб. убытков в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда (дело N А70-6618/2023).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Приоритет" и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 200 703 руб. 37 коп. убытков в порядке суброгации (дело N А70-7454/2023).

Определением арбитражного суда от 10.07.2023 дела N А70-6618/2023 и А70-7454/2023 объединены в одно производства для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А70-6618/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Тюменское унитарное муниципальное предприятие "ГорКомСервис", общество с ограниченной ответственностью "Стоп!Потоп!".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 исковые требования, предъявленные ООО "СК "Согласие" и ООО СК "Сбербанк Страхование" к ООО "Приоритет" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований, предъявленных к Фонду, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приоритет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

ООО "Приоритет" не является лицом, виновным в аварии, произошедшей 14.10.2022, поскольку ответственность за качество работ по капитальному ремонту системы отопления в период гарантийного срока возложена на Фонд; спорный страховой случай возник по вине страхователя (собственника квартиры), который отказался предоставить доступ для проведения ремонта системы отопления, а также произвел переустройство и перепланировку жилого помещения, в том числе системы отопления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приоритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО "Приоритет", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, д. 35 произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение, а именно, квартира N 27.

Поврежденное залитием имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 20.04.2022 серии 011ЦР 2701374284 в рамках кредитного договора от 25.12.2017 N 76822.

Также указанное жилое помещение дополнительно было застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису страхования имущества N 2069075-0087721/22ИФПК.

Согласно акту от 17.10.2022, составленному комиссией в составе генерального директора ООО "Приоритет" Бушуева А.В., главного инженера Мусова В.А., в присутствии собственника вышеуказанной квартиры, установлено, что: залив квартиры N 27 произошел в результате обрыва трубопровода стояка отопления после отсекающего крана в соединении муфты металлопластика на техническом этаже дома; имеются следы намокания в спальне на потолке 15 м2, на стенах 18 м2, разбухло дверное полотно и коробка двери; также имеются следы намокания в комнате и на кухне 3,5х4,5 м. на потолке, стенах, на полу; такие же следы намокания имеются в коридоре 2х6 м. на потолке стенах, на полу.

Согласно заключению ООО "Русаджастер" от 14.12.2022 N 47.21.3398, оформленному по заявке ООО "СК "Согласие", размер материального ущерба без учета износа составляет 308 973 руб. 90 коп., с учетом износа - 304 725 руб. 86 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае от 20.10.2022 ООО СК "Сбербанк страхование" произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в общем размере 200 703 руб. 37 коп. по платежным поручениям от 03.11.2022 N 230418, N 250585.

Также страховая выплата произведена по заявлению страхователя от 03.11.2022 со стороны ООО "СК "Согласие" на сумму 50 400 руб. по платежному поручению от 20.12.2022 N 408632.

Полагая, что ООО "Приоритет" (управляющая компания многоквартирного дома), является причинителем вреда и обязано возместить расходы по выплате страхового возмещения, ООО СК "Сбербанк страхование" и ООО "СК "Согласие" обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Приоритет".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено апелляционным судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город г. Тюмень, ул. Мира, д. 35, в котором расположена квартира N 27, осуществляется ООО "Приоритет", что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил N 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

Факт затопления, обстоятельства затопления, а также размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра от 17.10.2022, заключением от 14.12.2022 N 47.21.3398, расчетом суммы страхового возмещения, из содержания которых следует, что затопление квартиры потерпевшего произошло вследствие возникновения аварии в системе теплоснабжения многоквартирного дома, а именно, в результате обрыва трубопровода стояка отопления после отсекающего крана в соединении муфты металлопластика на техническом этаже дома.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной возникновения аварии является самовольное изменение собственником квартиры N 27 системы отопления, отклоняются апелляционным, поскольку какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Более того, как установлено выше, в акте осмотра от 17.10.2022, составленном при участии генерального директора ООО "Приоритет" Бушуева А.В. и главного инженера Мусова В.А., прямо указано, что причиной возникновения затопления является обрыв трубопровода стояка отопления после отсекающего крана в соединении муфты металлопластика на техническом этаже дома, а не самовольное изменение собственником квартиры системы отопления, как на то указывает податель жалобы.

Аналогичным образом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Приоритет" не представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причиной залива послужило некачественное проведение капительного ремонта системы отопления, организованного Фондом. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик к суду не обращался (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истцов убытками и виновными действиями ответчика, постольку суд апелляционной инстанции находит исковые требования, предъявленные к ООО "Приоритет", обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 по делу N А70-6618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина