Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-80842/23 по делу N А40-234462/2022

г.Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-234462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управ-Дом Выхино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-234462/22

по иску ООО "Научно инженерная компания" (ИНН 5013031485, ОГРН 1025001630158)

к ООО "Управ-Дом Выхино" (ИНН 7721764157, ОГРН 1127746573130)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Управ-Дом Выхино"

к ООО "Научно инженерная компания"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зикункова М.И. по доверенности от 10.01.2023, диплом 107732 0022110 от 09.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно инженерная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Управ-Дом Выхино" о взыскании суммы долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 01/11 от 13.01.2016 за период с 01.03.2020 по 13.04.2021 в размере 5 342 647 руб. 11 коп., неустойки за период с 01.03.2020 по 13.01.2023 в размере 5 096 202 руб. 03 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 14.01.2023, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Управ-Дом Выхино" к ООО "Научно инженерная компания" о взыскании 130 518,60 рублей - неустойки за несвоевременное устранение недостатков Помещения; 198 696,44 рублей - упущенной выгоды, в части непокрытой неустойкой; уменьшении на срок один год размера ежемесячной арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 01/11 от 13 января 2016 г. до 307 600 рублей в месяц с момента введения режима повышенной готовности в г. Москва (05.03.2020); дополнительно к предыдущему требованию, на период с 27.01.2020 по 13.04.2021 уменьшить размер арендной платы на 3,04 %, то есть пропорционально доле площади части Помещения, которую ООО "Управ Дом Выхино" не смогло использовать по причине произошедшей аварии.

Решением арбитражного суда от 02.10.2023 первоначальные исковые требование удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Дунаевым Дмитрием Викторовичем и ООО "Управ-Дом Выхино" был заключен Договор аренды нежилого помещения N 01/11 от 13.01.2016, по которому объектом аренды являлись помещения общей площадью 615,2 кв.м. находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д.27, стр.1, а именно: этаж 4, ком. А,Б, пом. I, ком. 1-43, условный номер 191487.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды от 11.10.2017 произошла замена арендодателя с ИП Дунаева Д.В. на ООО "Плаза-М" в связи с переходом права собственности на Недвижимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-11009/2016 ООО "Плаза-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Соответственно, в силу ст.110, 139 Закона о банкротстве все имеющееся имущество должника-банкрота подлежит реализации в рамках процедуры конкурсного производства. Согласно сообщению на ЕФРСБ N 4079132 от 23.08.2019 ООО "Плаза-М" объявило о проведении торгов, в том числе и Недвижимости.

Истец ссылается на то, что между ИП Мельником П.М. (Агент) и ООО "Научно Инженерная Компания" (Принципал) был заключен Агентский договор N КТ-006/2019 на участие в торгах от 23.09.2019, по которому Агент обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение Принципалом в собственность Недвижимости, продаваемого уполномоченными учреждениями или организациями на аукционе, конкурсе или посредством публичного предложения. Агент действует от своего имени и за счет Принципала.

В соответствии с Протоколом о результатах торгов N 7328-ОТПП/2/10 от 15.10.2019 победителем торгов по продаже Недвижимости признан ИП Мельник П.М.

В дальнейшем между ИП Мельником П.М. и ООО "Плаза-М" был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения от 25.10.2019 в отношении Недвижимости.

В период с марта 2020 г. по август 2021 г. осуществлялись мероприятия по перерегистрации права собственности с ИП Мельника П.М. на ООО "НИК". Согласно записи ЕГРН N 77:01:0003052:6835-77/051/2021-11 право собственности было зарегистрировано за ООО "НИК" 06.08.2021.

Истец указывает на то, что в связи необходимостью осуществления прав и несения обязанностей Арендодателя в соответствии с условиями Договора аренды и нормами действующего законодательства в период осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество с ИП Мельника П.М. на ООО "НИК" в соответствии с п.1.3.4. Агентского договора N КТ-006/2019, которая длилась в течение длительного времени, между ИП Мельников П.М. (Агент) и ООО "НИК" (Принципал) был заключен Агентский договор N 01/04/2020 от 01.04.2020, по которому Агент обязуется за вознаграждение осуществлять права и нести обязанности Арендодателя по Договору N 01/11 аренды нежилого помещения от 13.01.2016 от своего имени, но за счет Принципала.

В силу п.1.3 Агентского договора N 01/04/2020, Имущество принадлежит Принципалу с 27.01.2020 в соответствии с положениями ст.974, 996, 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ и на основании Агентского договора N КТ-006/2019 на участие в торгах от 23.09.2019, заключенного между Агентом и Принципалом; Договора купли-продажи от 25.10.2019, заключенного между ООО "Плаза-М" (ИНН: 5040120215, ОГРН: 1125040009511) и Агентом во исполнение условий Агентского договора; регистрации перехода права собственности на Имущество с Продавца на Агента (запись ЕГРН N 77:01:0003052:6835-77/011/2020-9 от 27.01.2020).

ООО "НИК" в полном объеме оплатил за ИП Мельника П.М. стоимость нежилого помещения, что подтверждается платежными поручениями N 2923 от 30.09.2019 и N 3526 от 20.11.2019. В платежных поручениях указано, что ИП Мельник П.М. действует как агент в интересах ООО "НИК", т.е., несмотря на то, что Агент заключил Договор купли-продажи от своего имени, нежилое помещение было оплачено за счет Принципала, в связи с чем, право собственности возникает непосредственно у ООО "НИК".

Условия Агентского договора N 01/04/2020 в силу п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ распространяются на отношения сторон, которые возникли до даты его заключения, начиная с 27.01.2020 (п.6.7 Агентского договора N 01/04/2020).

В силу с п.6.5 Агентского договора N 01/04/2020, по истечении срока действия настоящего Договора или его досрочного расторжения Принципалу принадлежат все права Арендодателя Имущества, в том числе возникшие у Агента в связи с реализацией прав и обязанностей Арендодателя по Договору аренды в период действия настоящего Договора.

Права требования к Арендатору об уплате текущей арендной платы, оплате задолженности по арендной плате, неустойке, убыткам в досудебном порядке, в судебном порядке, в рамках исполнительного производства переходят от Агента к Принципалу с момента истечения срока действия настоящего Договора или его досрочного расторжения.

Агент по истечению срока действия настоящего Договора или его досрочного расторжения передает Принципалу все документы, подтверждающие наличие прав требований Арендодателя Имущества.

Между ИП Мельником П.М. и ООО "НИК" был заключен Акт приема-передачи по Агентскому договору N 01/04/2020 от 06.08.2021, согласно п.1 которого во исполнение п.6.5 Агентского договора N 01/04/2020 ИП Мельник П.М. передал, а ООО "НИК" принял имеющееся у Агента документы, подтверждающие наличие прав Принципала, указанных в п.6.5. Агентского договора N 01/04/2020, в том числе права требования задолженности (в досудебном порядке, в судебном порядке, в рамках исполнительного производства), возникшей у ООО "Управ-Дом Выхино" в связи с нарушением обязательств по внесению арендной платы по Договору N 01/11 аренды нежилого помещения от 13.01.2016 г.

Истец указывает на то, что ООО "Управ-Дом Выхино" не оплатило задолженность по арендной плате ни в адрес ИП Мельника П.М., ни в адрес ООО "НИК" в период с 27.01.2020 по 13.04.2021 (дата расторжения Договора аренды). В связи с этим ООО "НИК" полагает необходимым обратиться с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 342 647,11 рублей за период с 27.01.2020 по 13.04.2021.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 361 819 руб. 35 коп. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с 27.01.2020 по 13.01.2023 в размере 5 096 202,02 руб. заявленным истцом в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 Договора аренды, суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, от 28.03.2022 N 497 определив размер неустойки 3 238 538,04 руб., с последующим начислением с 14.01.2023 на сумму долга из расчета 0,1% по дату фактической оплаты. В остальной части указанного требования отказал.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Касаемо встречного искового заявления ООО "Управ-Дом Выхино" к ООО "Научно инженерная компания", то ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по исковому требованию, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст.207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взысканной неустойки в размере 3 238 538,04 руб.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в данной части законность судебного акта в силу ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не проверяется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 Договора аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню из расчёта 0,1% от неуплаченной суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-234462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко