Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-15874/23 по делу N А55-19261/2023

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А55-19261/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городская округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 16 августа 2023 года (мотивированное решение от 07 сентября 2023 года) по делу N А55-19261/2023 по иску Администрации городская округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "АСЯ" о взыскании 164 603 руб. 34 коп., в том числе: 32 931 руб. 74 коп.- задолженность по договору N1479 от 24.07.1998, 131 674 руб. 60 коп.- пени за период с 11.12.2019 по 25.04.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Администрация городская округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АСЯ" о взыскании 164 603 руб. 34 коп., в том числе: 32 931 руб. 74 коп.- задолженность по договору N 1479 от 24.07.1998, 131 674 руб. 60 коп. - пени с 11.12.2019 по 25.04.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АСЯ" в пользу Администрация городская округа Тольятти взыскано 65 849 руб. 64 коп., в том числе: 32 931 руб. 74 коп. - задолженность по договору N 1479 от 24.07.1998, 32 917 руб. 90 коп.- пени за период с 11.12.2019 по 25.04.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты. В остальной части в иске отказано (ст. 333 ГК РФ).

Мотивированное решение было изготовлено 07.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Тольятти (ранее - мэрия) и ООО "Ася" был заключен договор аренды земельного участка N 1479 от 24.07.1998.

Согласно договору аренды истец передал земельный участок площадью 180 кв.м, кадастровый номер 63:09:0101150:573, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, б-р. Гая, южнее жилого дома N 9, для дальнейшей эксплуатации павильона модульного типа. К данному договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 09.12.1999, от 10.12.1999, от 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (в ред. дополнительного соглашения от 01.06.2010).

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ответчика претензию N 83/1.7 от 23.01.2023 о погашении образовавшейся задолженности в размере 32 931,74 руб. за период с 01.12.2019 по 31.08.2021.

Истцом в соответствии с п. 5.2 договора были начислены пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в сумме 131 674 руб. 60 коп. за период с 11.12.2019 по 25.04.2023, также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательства возврата земельного участка арендодателю не представлены, также не представлены доказательства внесения арендных платежей.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав -исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, учитывал норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, и исходил из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что установленный договором размер пени (0,5%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что процент неустойки, установленный договором, чрезмерно высоким, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до суммы 32 917 руб. 90 коп., чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023, что соответствует Постановлению Правительства РФ N 497 от 28.02.23.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.309,310,330,333,614 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 65 849 руб. 64 коп., в том числе 32 931 руб. 74 коп. задолженности по договору N 1479 от 24.07.1998, 32 917 руб. 90 коп. пени за период с 11.12.2019 по 25.04.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты. В остальной части в иске отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о снижении предъявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера ответственности ответчика и оценки соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требованпий в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2023 года (мотивированное решение от 07 сентября 2023 года) по делу N А55-19261/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСЯ" (ОГРН 1036301034880, ИНН 6321081355) в пользу Администрации городского округа Тольятти 164 603 руб. 34 коп., в том числе 32 931 руб. 74 коп. задолженности по договору N 1479 от 24.07.1998 за период с 01.12.2019 по 31.08.2021, 131 671 руб. 60 коп. пени за период с 11.12.2019 по 25.04.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 32931 руб. 74 коп. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 938 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин