Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-76464/23 по делу N А40-190120/2023

г.Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-190120/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Автолидер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-190120/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Титан" (ИНН 6439070397, ОГРН 1096439000327)

к ООО "Автолидер" (ИНН 6454107740, ОГРН 1166451072512)

третье лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автолидер" о взыскании пени по договору купли-продажи (поставки) N 18583/2022 от 14.06.2022 за период с 29.07.2022 по 13.11.2022 в размере 579 252 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отмене судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Титан" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 18583/2022, в соответствии с которым на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Автолидер" предмет лизинга - грузовой автомобиль - самосвал SX32586NТ384, 2022 года выпуска, VIN LZGJR4T44NX028522, шасси N LZGJR4Т44NX028522, двигатель N 1422Р019732, электронный ПТС N 164302052309714 выданный 04.11.2022.

Во исполнение договора лизинга N 18583/2022 от 14.06.2022 ООО "Каркаде" заключило с ООО "Автолидер" (продавец, ответчик) договор купли-продажи (поставки) N 18583/2022 от 14.06.2022 на поставку самосвала SHАСМАМ SХ32586Т384, 2022 года выпуска, VIN LZGJR4Т44NХ028522, шасси NLZGJR4Т44NХ028522, двигатель N1422Р019732, электронный ПТС N164302052309714 выданный 04.11.2022.

По условиям данного договора купли-продажи (поставки) N 18583/2022 от 14.06.2022 транспортное средство передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 45 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.

Во исполнение условия об оплате ООО "Автолидер" был перечислен авансовый платеж 14.06.2022 в полном объеме.

Таким образом, транспортное средство должно было передано Лизингополучателю в присутствии Покупателя в срок до 28.07.2022.

Товар был передан лизингополучателю 14.11.2022 по трехстороннему акту приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором свои обязательства не исполнил, допустил просрочку по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора купли-продажи (поставки), начислена неустойка в размере 0,1% от цены товар за каждый день просрочки в размере 68 580 китайских юаней, что по курсу ЦБ составляет 579 252 руб. 05 коп. за период с 29.07.2022 года по 13.11.2022.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить неустойку.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Действительно последствия несвоевременной поставки товара предусмотрены договором купли-продажи (поставки) от 14.06.2022, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

При этом, истец стороной договора купли-продажи (поставки) N 18583/2022 от 14.06.2022 не является.

Согласно п.1.3 договора лизингополучатель в соответствии со ст.670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действия, следующих из настоящего договора.

В силу ст.670 Гражданского кодекса РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу Товара требования, вытекающие из Договора, в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенный товар, приобретения права собственности на товар, права расторжения договора, права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

Согласно п.6.1 стороны договора купли-продажи (поставки) N 18583/2022 согласовали, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным сроком, указанного в п.3.1 договора.

Таким образом, условием договора предусмотрено право лизингополучателя предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи непосредственно продавцу (п.1.3 договора лизинга), за исключением права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, в связи с просрочкой по поставке товара (п.3.1 договора).

Данное ограничение установлено и в ст.670 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку правом предъявления требования об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору, исходя из условий договора купли-продажи, обладает только третье лицо, соответственно у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд к продавцу с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Право лизингополучателя на взыскание неустойки с продавца, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст.331 Гражданского кодекса РФ положения о неустойки между истцом и ответчиком (продавцом) не согласованы и условиями договора купли-продажи (поставки) N 18583/2022 не предусмотрено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст.331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу п.2 ст.331 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п.2 ст.162, ст.331, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства получения согласия от покупателя (третьего лица - ООО "Каркаде") на взыскание неустойки с продавца (ответчика), истец не представил.

Учитывая, что истец стороной договора купли-продажи (поставки) N 18583/2022 не является, а право на взыскание неустойки в силу п.6.1 договора поставки предоставлено только покупателю (ООО "Каркаде"), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. истец не вправе требовать взыскание неустойки с продавца.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-190120/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Титан" (ИНН 6439070397, ОГРН 1096439000327) в пользу ООО "Автолидер" расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева