Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-73558/23 по делу N А40-152895/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-152895/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Заводской" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-152895/23 по исковому заявлению ООО "Заводской" (ОГРН: 1162036051462, ИНН: 2006006108) к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заводской" обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 176 603 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Заводской", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с тем, что по спорным накладным N N ЭБ750782 (вагоны 57555153, 77736890, 76689306), ЭБ838275 (вагон 58269549) на сумму 176 603,00 руб. вагоны простаивали на станции назначения в ожидании подачи на подъездные пути по причинам, зависящим от грузополучателя (Истца), на основании следующего.

По доводам, приведенным в жалобе и дополнениям к ней, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 176 603 руб.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в 2 размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Вместе с тем, по накладной N ЭБ750782 (вагоны 57555153, 77736890, 76689306), срок доставки истекал 01.02.2023 г., а вагоны прибыли на станцию назначения 30.01.2023 г., что подтверждается календарными штемпелями в дорожной ведомости, а простой вагонов на станции назначения с 30.01.2023 г. по 11.02.2023 г., был вызван по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Заводской", что подтверждается вышеуказанными актами общей формы на начало и окончание задержки и накопительными ведомостями.

По накладным N ЭБ750782 (вагоны 57555153, 77736890, 76689306), ЭБ838275 (вагон 58269549), указанным в исковом заявлении, вагоны простаивали на станции назначения Грозный СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Заводской" - Истец).

Согласно договорам перевозки груза вагоны простаивали на станции назначения Грозный СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Заводской" (Истец), а именно занятость фронта выгрузки, что подтверждается актами общей формы N N 894 от 30.01.2023, 1141 от 11.02.2023, 904 от 31.01.2023,1164 от 12.02.2023, 958 от 02.02.2023, 1214 от 15.02.2023, 903 от 30.01.2023, 1165 от 12.02.2023, 903 от 30.01.2023, 1155 от 12.02.2023, 1165 от 12.02.2023 на начало и окончание задержки.

Акты общей формы на начало и окончание задержки согласованы представителем Истца Саказов Д.А. и подписаны электронной подписью с сертификатом электронной подписи.

Кроме того, Истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало задержки.

Перевозчиком было начислена плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе.

ООО "Заводской" в добровольном порядке оплатил плату за занятие инфраструктуры перевозчика, согласно ведомости N 023068, 023066, 023068, 024079, 024080, 023069 чем признал факт простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании освобождения своего фронта выгрузки.

Согласно п.14. абз. 2 Правил исчисления срока доставки грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Таким образом, по накладным N ЭБ750782 (вагоны 57555153, 77736890, 76689306), ЭБ838275 (вагон 58269549) просрочка отсутствует, пени в размере 530 303 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-152895/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Заводской" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ю.Н. Кухаренко