Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 17АП-11258/23 по делу N А60-38791/2023

г. Пермь

27 декабря 2023 г.

Дело N А60-38791/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-38791/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (далее - ответчик, ООО "Брусника") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 443 184 руб. 83 коп. за период с декабря 2021 по май 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 15.05.2023 в размере 10 660 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку ответчик приобрел имущество на основании заключенной сделки. Ссылается на то, что в пункте 16 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) предусмотрено, что передача имущества победителю конкурса и оформление права собственности на него осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующим договором купли-продажи, не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества и выполнения условий конкурса, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указывает, что 16.12.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО "Брусника" подписан акт фактического освобождения и передачи объекта для исполнения условий конкурса к договору купли-продажи N 35-К от 09.07.2021, имущество передано ответчику в рамках специальных норм закона о приватизации государственного и муниципального имущества для исполнения условий конкурса.

Пояснил, что заключенным договором предусмотрена плата за земельный участок, стоимость земельного участка полностью оплачена ответчиком.

Кроме того, указал, что судом не применены нормы ст. 1109 ГК РФ, имущество передано ответчику для исполнения условий конкурса по договору (срок до 30.10.2027), указанное имущество не подлежит возврату. По мнению апеллянта, в данном случае отношения сторон возникли не из договоров аренды с правом выкупа, следовательно, положения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не применимы к данным правоотношениям.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Ямало-Уральская компания" был заключен договор аренды от 01.06.2016 N 4-1575 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401026:20 площадью 244 кв.м, в связи с заключением с ДУМИ охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга от 01.09.2006 N 49000052-0, для эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0401012:14 общей площадью 224,6 кв.м, расположенного по ул. Горького, 49/ Энгельса, 1.

В связи с передачей ДУМИ ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2021 нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0401012:14 общей площадью 224,6 кв.м, договор аренды земельного участка от 01.06.2016 N 4-1575 расторгнут по соглашению сторон с 16.12.2021.

Ранее 09.07.2021 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени Администрации города Екатеринбурга, и ООО "Брусника" заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 35-К, по условиям которого ООО "Брусника" приобрело нежилое здание площадью 224,6 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401012:14, являющееся объектом культурного наследия областного значения (памятник) "Дом купца П.Я. Сапожникова", и земельный участок площадью 244 +/- 5 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401026:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 49.

Согласно п. 3.2 договора оформление права собственности покупателя на объект осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не позднее, чем через 30 дней календарных дней после полной оплаты объекта в соответствии с разделом 2 договора и выполнения условий конкурса, подтвержденных актом о выполнении условий конкурса, утвержденным продавцом.

16.12.2021 между истцом и ответчиком подписан акт фактического освобождения и передачи объекта для исполнения условий конкурса к договору купли-продажи N 35-К от 09.07.2021.

Как указал истец, нежилое здание и земельный участок находятся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.07.2023 право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием.

Истцом произведен расчет платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком с 16.12.2021 (с даты расторжения договора аренды с предыдущим арендатором). Плата за фактическое пользование земельным участком составляет 443 184 руб. 83 коп. за период с декабря 2021 г. (с момента передачи имущества по акту) по май 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 660 руб. 86 коп. за период с 01.01.2023 по 15.05.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за фактическое пользование имуществом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли разногласия в отношении правомерности включения истцом в расчет платы за фактическое пользование земельным участком период с декабря 2021 г. по май 2023 года (до даты регистрации права собственности ООО "Брусника". Специализированный застройщик" на земельный участок). Согласно расчету истца неосновательное обогащение составляет 443 184 руб. 83 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на заключение договора купли-продажи муниципального имущества N 35-К от 09.07.2021, по условиям которого ООО "Брусника" приобрело нежилое здание и земельный участок, при этом договором не предусмотрено внесение арендной платы или иных платежей до момента регистрации за покупателем права собственности.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы основанными на неверном толковании норм права, с учетом следующего.

Исходя из положений ст. 1 (подп. 7 п. 1), 35 (п. 1) и 65 (п. 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

На основании п. 16 ст. 20 Закона N 178-ФЗ передача имущества победителю конкурса и оформление права собственности на него осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующим договором купли-продажи, не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества и выполнения условий конкурса, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий конкурса, а также заключенного договора купли-продажи муниципального имущества N 35-К от 09.07.2021, исходя из того, что факт пользования ответчиком спорным имуществом доказан и такое пользование предполагается платным и должно быть оплачено ответчиком, с учетом вышеуказанных норм права, подлежащих применению к отношениям сторон, в отсутствие доказательств платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно признаны требования подлежащими удовлетворению.

Несмотря на то, что пользование объектом и земельным участком в спорный период осуществлялось ответчиком в целях исполнения условий конкурса по проведению работ по сохранению объекта, фактическое пользование земельным участком осуществлялось в спорный период и должно быть оплачено, следовательно, доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании нома права.

Условия договора не предусматривают, что до регистрации права собственности на земельный участок ответчик освобожден от платы за использование земельного участка.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-38791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова