Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 10АП-23208/23 по делу N А41-64483/2023

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А41-64483/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества Транспортная компания "Гранд Сервис Экспресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу N А41-64483/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу Транспортная компания "Гранд Сервис Экспресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу Транспортной компании "Гранд Сервис Экспресс" (далее - АО ТК "Гранд Сервис Экспресс", ответчик) с требованием о взыскании пени по Договору от 25.02.2022 N ФПК-22-38 в размере 267 828 руб. 20 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО ТК "Гранд Сервис Экспресс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор N ФПК-22-38 на предоставление вагонов в аренду от 25.02.2022 г. (далее - Договор).

Договором установлен порядок и условия предоставления арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование пассажирских вагонов в целях, указанных в заявках на предоставление вагонов в аренду (пункт 1.1. Договора).

Арендатор (ответчик) обязался направлять арендодателю (ответчику) заявки на предоставление вагонов в аренду, составленные по форме приложения N 1 к Договору, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала срока аренды вагонов, указанных в заявке, путем электронной почты и другими видами связи (пункты 1.1., 1.2, 2.3.1 Договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится Арендатором на условиях 100-процентной предоплаты по Заявке/дополнению к Заявке на расчетный счет Арендодателя, не позднее чем за 1 (один) рабочий день до начала срока аренды/продленного срока аренды.

В соответствии с п. 5.5 в случае нарушения сроков оплаты Арендодатель вправе потребовать оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 7 % от неоплаченной в срок суммы.

В адрес АО "ФПК" (в лице Западно-Сибирского филиала) поступали заявки ответчика на предоставление вагонов. Факты получения заявок и направления счетов на оплату подтверждаются распечаткой из электронной почты.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты, указанные в пункте 4.3 Договора, так:

Заявка N 32 поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 27.05.2022 г. Счет по данной заявке N 15 от 31.05.2022 направлен 31.05.2022 г., оплата произведена 06.06.2022 г. (платежное поручение N 8445), переданы по акту от 08.04.2022 г. Таким образом, просрочка оплаты составила 6 дней (из расчета от даты направления счета), сумма пени - 13 839,45 руб.

Заявка N 33 поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 27.05.2022 г. Счет по данной заявке N 15 от 31.05.2022 направлен 31.05.2022 г., оплата произведена 06.06.2022 г. (платежное поручение N 8445), переданы по акту от 08.04.2022 г. Таким образом, просрочка оплаты составила 6 дней, сумма пени - 25 039,77 руб. соответственно;

Заявка N 43 поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 09.06.2022 г. Счет по данной заявке N 18 от 15.05.2022 направлен 09.06.2022 г. оплата произведена 10.06.2022 г. (платежное поручение N 8698), вагоны переданы пор акту от 15.05.2022 г. Таким образом, просрочка оплаты составила 1 день, сумма пени - 3 460,53 руб.

Заявка N 44 поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 09.06.2022 г. Счет по данной заявке N 19 от 24.05.2022 направлен 09.06.2022 г. оплата произведена 10.06.2022 г. (платежное поручение N 8700), вагоны переданы по акту от 15.05.2022 г. Таким образом, просрочка составила 1 день, размер пени составил 6 106,82 руб.

Заявка N 57 (на продление срока аренды) поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 27.05.2022 г. Счет по данной заявке N 17 от 01.06.2022 направлен 03.06.2022 г. оплата произведена 06.06.2022 г. (платежное поручениеN 8443), вагоны были ранее переданы по акту от 08.04.2022 г.). Таким образом, просрочка оплаты составила 3 дня, сумма пени за просрочку - 10 433,24 руб.

Заявка N 74 (продление срока аренды) поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 27.06.2022 г. Счет по данной заявке N 24 от 24.06.2022 направлен 26.07.2022 г. оплата произведена 27.07.2022 г. (платежное поручение N 12425), вагоны были ранее переданы по акту от 08.04.2022 г. Таким образом, просрочка оплаты составила 1 день, размер пени - 3 593,67 руб.

Заявка N 106 (продление срока аренды) поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 29.07.2022 г. Счет по данной заявке N 25 от 28.07.2022 направлен 31.08.2022 г. оплата произведена 05.09.2022 г. (платежное поручение N 16373), переданы по акту от 15.05.2022 г. Таким образом, просрочка оплаты составила 5 дней, сумма пени - 21 812,47 руб.

Заявка N 108 поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 29.07.2022 г. Счет по данной заявке N 26 от 29.07.2022 направлен 24.08.2022 г. оплата произведена 03.08.2022 г. (платежное поручение N 13463) от 03.08.2022 таким образом, просрочка платежа составила 2 дня, сумма пени - 43 095,52 руб. Корректировочный счет N 30 от 23.09.2022 г. к заявке N108 (в связи с увеличением ставки аренды) направлен 23.09.2022 г. оплата произведена 27.09.2022 г. (платежное поручение N 18015), таким образом, просрочка оплаты составила 4 дня, размер пени - 19 221,12 руб.

Счет N 27 от 29.07.2022 г. за пользование комплектами постельных принадлежностей направлен 21.10.2022 г. оплата произведена 16.11.2022 г. (платежное поручение N 22881), таким образом, просрочка составила 26 дней, пени - 11 286,39 руб.

Заявка N 122 (продление срока аренды) поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 01.09.2022 г. Счет по данной заявке N 28 от 29.08.2022 направлен 02.09.2022 г. оплата произведена 06.09.2022 г. (платежное поручение N 16424), акт передачи от 15.05.2022 г. Таким образом, просрочка составила 4 дня, пени - 70 892,56 руб.

Заявка N 122 поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 01.09.2022 г. Счет по данной заявке N 28 от 29.08.2022 направлен 02.09.2022 г. оплата произведена 06.09.2022 г. (платежное поручение N 16424), таким образом, просрочка составила 4 дня, пени - 5142,76 руб.

Заявка N 149 поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 30.09.2022 г. Счет по данной заявке N 31 от 28.09.2022 направлен 03.10.2022 г., оплата произведена 11.10.2022 г. (платежное поручение N 195536), таким образом, просрочка оплаты составила 8 дней, сумма пени - 15 424,57 руб. Счет по данной заявке N 37 от 26.10.2022 направлен 26.10.2022 г., оплата произведена 31.10.2022 г. (платежное поручение N 21657), таким образом, просрочка оплаты по данному счету составила 5 дней, сумма пени - 2 434,42 руб.

Заявка N 149/1 (на продление срока аренды вагонов) поступила в Западно-Сибирский филиал ЛО "ФПК" 31.10.2022 г. Счет по данной заявке N 36 от 21.10.2022 направлен 21.10.2022 г. оплата произведена 02.11.2022 г. (платежное поручение N 21793), вагоны переданы по акту от 15.05.2022г.Таким образом, просрочка оплаты составила 12 дней, сумма пени 3 468,33 руб.

Заявка N 157 (на продление срока аренды вагонов) поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 05.10.2022 г. Счета по данной заявке N 32 от 05.10.2022 направлен 07.10.2022 г., оплата произведена 11.10.2022 г. (платежное поручение N 19554 от 11.10.2022), вагоны были ранее переданы по акту от 08.05.2022 г. Таким образом, просрочка оплаты составила 4 дня, размер пени - 4 822,47 руб.

Заявка N 169 поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 10.10.2022 г. Счет по данной заявке N 33 от 10.10.2022 направлен 11.10.2022 г., оплата произведена 12.10.2022 г., (платежное поручение N 19570), акт передачи вагона 12.10.2022 г. Просрочка составила 1 день, таким образом, сумма пени - 5 411,70 руб.

Счет по данной заявке N 34 от 10.10.2022 направлен 12.10.2022 г., оплата произведена 12.10.2022 г. (платежное поручение N 19570), просрочка составила 1 день, таким образом, размер пени - 418,65 руб.

Заявка N 170 поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 12.10.2022 г. Счет поданной заявке N 35 от 12.10.2022 направлен 12.10.2022 г. оплата произведена 13.10.2022 г. (платежное поручение N 19681), акт передачи от 12.10.2022 г. Таким образом, просрочка оплаты по счету составила 1 день, сумма пени 447,20 руб.

Заявка N 183/1 (продление срока аренды вагонов) поступила в Западно-Сибирский филиал АО "ФПК" 11.11.2022 г. Счет по данной заявке N 39 от 10.11.2022 направлен 18.11.2022 г. оплата произведена 25.11.2022 г. (платежное поручение N 23490), вагоны ранее переданы по акту от 15.05.2022 г. Таким образом, просрочка оплаты составила 7 дней, сумма пени 1476,56 руб.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.5. Договора составила 267 828 руб. 20 коп.

В адрес ответчика направлено досудебное требование об оплате пени от 21.03.2023 г. N 2332/ФПКФЗСиб.

Письмом от 27.04.2023 г. N 2349 ответчиком отклонены требования истца об оплате пени за просрочку оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком начисленная неустойка не была оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец, Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты, указанные в пункте 4.3 Договора, в результате чего ему были начислены пени.

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится Арендатором на условиях 100-процентной предоплаты по Заявке/дополнению к Заявке на расчетный счет Арендодателя, не позднее чем за 1 (один) рабочий день до начала срока аренды/продленного срока аренды, осуществлять все необходимые действия в полном соответствии с Договором, в том числе своевременную оплату.

Расчет пени истцом произведен со дня, следующего за днем получения ответчиком счета.

Таким образом, истцом в полной мере выполнены обязанности по выставлению и направлению счетов ответчику, а ответчик имел возможность своевременно - на основании счета, полученного от истца, и собственных заявок производить оплату за аренду вагонов.

Заявки ответчиком направлялись несвоевременно, соответственно, счета выставлялись по мере поступления заявок, а требования истца об оплате пени за нарушение сроков оплаты рассчитаны начиная со дня, следующего за днем получения ответчиком счета.

Ответчик в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, суд первой инстанции правомерно таких оснований не установил.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявки на предоставление в аренду/продление срока аренды были предоставлены Арендодателю (истцу) уже после даты предоставления вагонов, соблюдение авансовой схемы платежей было невозможно. Срок оплаты счетов по схеме постоплаты Договором не предусмотрен.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно Договору N ФПК-22-38 на предоставление вагонов в аренду от 25.02.2022 г. (далее - Договор), Арендатор (ответчик) обязался направлять арендодателю (ответчику) заявки на предоставление вагонов в аренду, составленные по форме приложения N 1 к Договору, не позднее чем за 5 рабочих дней до начала срока аренды вагонов, указанных в заявке, путем электронной почты и другими видами связи (пункты 1.1., 1.2, 2.3.1 Договора). Данное условие Договора ответчиком не выполнялось. Основания для неисполнения данного условия Договора у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 4.3. договора оплата производится Арендатором на условиях 100-процентной предоплаты по Заявке/дополнению к Заявке на расчетный счет Арендодателя, не позднее чем за 1 (один) рабочий день до начала срока аренды/продленного срока аренды. Данное условия Договора также не исполнено ответчиком по его вине: получив у истца вагоны в аренду, ответчик не произвел 100-процентную предоплату, не предоставил заявку на аренду вагонов. Соответственно, согласно пункту 5.5 Договора ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, противоречат условиям Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелась обязанность по осуществлению 100% предоплаты отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Обязанность подателя жалобы производить 100-процентную предоплату за полученные в аренду вагоны возникает не на основании направленных заявок, а на основании актов приема-передачи вагонов в аренду.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 614 ГК РФ, пункту 4.3 Договора несвоевременное исполнение истцом по выставлению счета на оплату за аренду вагонов ни в силу закона, ни в силу условий Договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить арендную плату на условиях 100-процентной предоплаты по заявке/дополнению к заявке.

Договор заключен в феврале 2022 г., в течение всего срока действия Договора ответчик (податель жалобы) получал от истца вагоны в аренду, а также производил оплату арендной платы по платежным реквизитам (которые оставались неизменными). Таким образом, платежные реквизиты фактически имелись у ответчика, поскольку в течение срока действия Договора ответчиком подавались заявки и производилась оплата за арендованное у истца имущество, также реквизиты указаны в Договоре, в связи с чем право ответчика на получение информации о реквизитах истца, на которые следовало перечислить арендную плату (чем по своей сути является счет), истцом не умалялось. Размер арендной ставки за пользование вагоном сторонами согласован в Приложении N 4 Договора и был известен ответчику. Соответственно, у ответчика отсутствовали объективные основания для нарушения сроков оплаты по Договору.

Кроме того, до обращения истца к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском, ответчиком не заявлялось об отсутствии фактической возможности произвести оплату за пользование имуществом истца. Податель жалобы за все время действия Договора ни до, ни после получения вагонов в аренду не производил попыток осуществить предоплату арендной платы по всем спорным вагонам, полученным им в аренду, тем самым лишив себя права ссылаться на невозможность осуществления своевременной оплаты.

Таким образом, заключив указанный Договор, получая от ответчика в аренду вагоны, используя данные вагоны для перевозки пассажиров и извлечения прибыли, истец, как профессионал на рынке пассажирских перевозок, мог и должен понимать последствия данных действий и как добросовестный арендатор, осуществлять все необходимые действия в полном соответствии с Договором, в том числе, своевременную оплату.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении заявок судом сделаны неправомерные выводы о периодах просрочки исполнения обязательств, а, именно самостоятельно уменьшает фактический период просрочки, ссылаясь на письмо АО "ФПК" N ИСХ-5321/ФПК от 09.06.2022 г., согласно которому сумма пени не начисляется.

Вышеуказанный довод также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 4.3 Договора установлен порядок оплаты по Договору - на условиях 100% предоплаты, иной порядок сторонами в Договоре или дополнительных соглашениях к нему не предусмотрен. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В письме N ИСХ-5321/ФПК от 09.06.2022 и письме от 16.05.2022 г. N 1446/ГСЭ указан период аренды до 16.05.2022 г., который не входит в расчет пени, приложенный к иску, и, соответственно, период, указанный в письме, не включен в предмет настоящего иска, а данное письмо является неотносимым доказательством (в абзаце 4 письма ответчика от 16.05.2022 г. N 1446/ГСЭ указан период - за оказанные услуги, при этом письмо датировано 16.05.2023 г., пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период до 16.05.2023 г. ответчику не предъявляются). Договор заключен с АО "ФПК", действует на всей территории России, вагоны предоставляются всеми филиалами АО "ФПК", соответственно, данное письмо относится к иным оказанным услугам за период с начала действия договора до 16.05.2022 г. и не относится к правоотношениям, возникшим по указанным в иске заявкам, так как все заявки, по которым ответчику были предоставлены в аренду вагоны Западно-Сибирским филиалом АО "ФПК", поступили после 27.05.2022 г., после письма ответчика и ответа АО "ФПК".

Таким образом, ссылка заявителя на письма N ИСХ-5321/ФПК от 09.06.2022 и N 1446/ГСЭ от 16.05.2022 г., которые не относятся к заявкам ответчика на аренду вагонов и, соответственно, к предмету иска (взыскание пени за несвоевременную оплату арендных платежей за вагоны, переданные в аренду ответчику по заявкам за период с 31.05.22г. по 18.11.22г.) является необоснованной.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности оплаты счетов является необоснованной, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не сообщал о невозможности внесения арендной платы своевременно, не предпринимал действий, направленных на осуществление своевременной оплаты арендных платежей за полученные вагоны (при наличии реквизитов, указанных в Договоре и фиксированных ставок арендной платы за вагоны), в то же время заявитель пользовался полученными у истца вагонами, по своей вине направлял заявки истцу после получения вагонов в аренду. При вышеуказанных обстоятельствах у подателя жалобы отсутствуют основания ссылаться на якобы несвоевременное получение счетов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет пени со дня, следующего за днем получения заявителем счета, противоречит материалам дела

Расчет пени истцом произведен со дня, следующего за днем получения ответчиком счета, а не от даты передачи в аренду вагона, соответственно, расчет пени произведен верно, в том числе за несвоевременно оплаченную арендную плату за аренду вагонов, полученных по заявкам N 43, 44, 57, 74,169, 34, 170. Учитывая, что ответчик в соответствии с пунктом 4.3 Договора обязался оплачивать арендную плату на условиях 100% предоплаты, однако при этом получал в аренду вагоны, не внося плату, соответственно, задолженность по арендной плате у ответчика возникла с даты получения вагонов.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, соответственно, пени по заявкам N 43, 44, 57, 754,169,34,170 на сумму 29871,81 руб. исчислена и начислена верно и не подлежит исключению из суммы иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N 1446/ГСЭ от 16.05.222г. и N ИСХ-5321/ФПК от 09.06.22 г. как на основание для освобождения от уплаты пени в связи с переносом срока платежа несостоятельна, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Письмом от 16.05.22г. N 1446/ГСЭ ответчик просил рассмотреть возможность переноса срока платежа до 10.06.2022 г. за оказанные услуги по Договору, а также не начислять пени на данную просрочку по оплате.

В ответ истцом направлено письмо N ИСХ-5321/ФПК от 09.06.2022 г., согласно которому срок оплаты за оказанные услуги по Договору перенесен до 10.06.2022 г. При этом согласование неначисления пени на данную просрочку по оплате истцом не производилось.

В письме N ИСХ-5321/ФПК от 09.06.2022 и письме от 16.05.2022 г. N 1446/ГСЭ указан период аренды до 16.05.2022 г., который не входит в расчет пени, приложенный к иску, и, соответственно, период, указанный в письме, не включен в предмет иска, а данное письмо является неотносимым доказательством:

А именно, в абзаце 4 письма ответчика от 16.05.2022 г. N 1446/ГСЭ четко указан период - за оказанные услуги, при этом письмо датировано 16.05.2023 г., при этом пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период до 16.05.2023 г., указанный в письме, истцом ответчику не предъявляются.

Договор заключен с АО "ФПК", действует на всей территории России, вагоны предоставляются всеми филиалами АО "ФПК", соответственно, данное письмо относится к иным оказанным услугам за период с начала действия договора до 16.05.2022 г. и не относится к правоотношениям, возникшим по указанным в иске заявкам, так как все заявки, по которым ответчику были предоставлены в аренду вагоны Западно-Сибирским филиалом АО "ФПК", поступили после 27.05.2022 г., после письма ответчика и ответа АО "ФПК".

Таким образом, ссылка ответчика на письма N ИСХ-5321/ФПК от 09.06.2022 и N 1446/ГСЭ от 16.05.2022 г., которые не относятся к заявкам ответчика на аренду вагонов и, соответственно, к предмету иска (взыскание пени за несвоевременную оплату арендных платежей за вагоны, переданные в аренду ответчику по заявкам за период с 31.05.22г. по 18.11.22г.), в качестве основания для неначисления пени, является необоснованной.

Письмо N ИСХ-5321/ФПК от 09.06.2022 не содержит условий о прощении долга в размере 267828,20 рублей пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за арендованные вагоны. Также письмо не содержит указаний, какую выгоду получает истец в результате прощения данного долга, следовательно, письмо, предоставленное ответчиком, не содержит условий о прощении долга и, соответственно, не может являться основанием для исключения из расчета пени периодов с 27.05.2022 г. по 10.06.20г. (заявки N 32, N 33, N 43, N 44, N 57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2023 года по делу N А41-64483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова