Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 11АП-17710/23 по делу N А55-25649/2023

г. Самара

28 декабря 2023 г.

Дело N А55-25649/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Корпорация "Импульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

по делу N А55-25649/2023 (судья Рысаева С.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс",

о взыскании 262 185 руб. 95 коп., в том числе: неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2021 по 24.08.2022 в размере 243 601 руб. 98 коп., 18 583 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 24.08.2022.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" (далее- ответчик) о взыскании 262 185 руб. 95 коп., в том числе неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2021 по 24.08.2022 в размере 243 601 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 24.08.2022.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года) суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" в пользу Администрации городского округа Тольятти 252 560 руб. 75 коп., в том числе: неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.02.2021 по 24.08.2022 в размере 243 601 руб. 98 коп., 8 958 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 051 руб. В остальной части в иске отказал (с учетом постановления Правительства N 497 от 28.03.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:554 согласно сведениям ЕГРН находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем, у истца отсутствует право на предъявление исковых требований к ответчику. Кроме того, считает необоснованным примененный истцом расчет платы за пользование земельным участком, поскольку земельный участок ООО Корпорация "Импульс" истцом не предоставлялся.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРН от 11.02.2021, скриншот с Интернет-портала Самарской Губернской Думы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку отсутствуют основания для переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО Корпорация "ИМПУЛЬС" в период с 01.02.2021 по 24.08.2022 самовольно занимало земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:554, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, установлено относительно ориентира Автозаводский район, ООО фирма "Такт".

На данном земельном участке расположен незавершенный строительством объект, готовностью 62%, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, дом N 13, с кадастровым номером 63:09:0102152:1272, принадлежавший ответчику на праве собственности до 25.08.2022.

Договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и истцом в указанный период заключён не был.

Письмом истца от 23.05.2023 г. N 2902/5.1 ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском, основанные на том, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРН от 28.08.2023 сведения о зарегистрированных правах правообладателя земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:554 отсутствуют.

В силу Закона Самарской области "О земле", статьи 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Таким образом, на территории г.о. Тольятти полномочиями по распоряжению земельными участками обладает Администрация городского округа Тольятти.

В силу вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных денежных средств за пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок ему не предоставлялся, в связи с чем не имеется оснований для взыскания платы, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0102152:1272, в связи с чем, в силу принципа платности землепользования, Общество обязано вносить плату за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, согласно которому размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Скад * Кв * Ки, где:

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Процент от кадастровой стоимости земельного участка для строительства промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально - технического снабжения, объектов связи, составляет - 3, 76 ( в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019 N 192).

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 24.08.2022 по расчетам истца составила 243 601 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения был проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям законодательства, виду использования ответчиком земельного участка, периоду пользования участком ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не была уплачена, истец правомерно начислил проценты на сумму неосновательного обогащения.

При взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 958 руб. 77 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года) по делу N А55-25649/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Корпорация "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина